Постановление Президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2018 года №4У-1044/2018, 44У-111/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-111/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного Железнова Е.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июня 2018 года.
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года Железнову Е.Г., <данные изъяты>,
осужденному 08 октября 2015 года по приговору Павло-Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 июня 2018 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебного решения, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Железнов Е.Г. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не соглашается с выводом суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства по мотиву того, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. Приводя данные, указанные в постановлении Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года, находит вывод суда первой инстанции немотивированным, что не было устранено судом апелляционной инстанции. Просит постановление и апелляционное постановление отменить.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Железнова Е.Г. судом допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, в силу требований закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Железнов Е.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание с 20 июля 2015 года, окончание срока 19 июля 2019 года, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные в июле 2017 года и в феврале 2018 года, с ноября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, с октября 2017 года предоставлено право передвижения без конвоя, исков не имеет, обучался в ФКОУ НПО ПУ N79.
Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене Железнову Е.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Как видно из постановления, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав сведения о личности и поведении осужденного Железнова Е.Г. за весь период отбытой им части наказания, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что анализ поведения осужденного Железнова Е.Г. с учетом периодичности применения к нему поощрений не позволяет сделать вывод о том, что поведение Железнова Е.Г. приняло положительно устойчивый характер, а сам характер поощрений, а также участие осужденного в мероприятиях, организованных с целью исправления, говорит о том, что он лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание.
Из постановления следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Железнова Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Между тем в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у осужденного Железнова Е.Г. взысканий, цели уголовного наказания не достигнуты.
При таких данных вывод суда противоречит положениям ст.80 УК РФ, поскольку мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.
Таким образом, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал.
При таких данных президиум считает, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, как не отвечающие требованиям ст.7 УПК РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Железнова Е.Г. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июня 2018 года в отношении Железнова Е.Г. отменить, и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий И.М. Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка