Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года №4У-1042/2017, 44У-107/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 44У-107/2017
 
г. Улан-Удэ 20 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Урмаевой Т.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Жигулиной О.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Платонова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ..., которым
Платонов С.А., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимый
- ... Мухоршибирским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ... испытательный срок продлен на 3 месяца,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ... 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ... приговор мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осуждённого Платонова С.А. и его адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора РБ Ковалевой Г.Н., полагавшей, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Платонов признан виновным в том, что ... в 21 час. 30 мин., находясь на территории трансформаторной подстанции ТП-8/1, расположенного по <...> Республики Бурятия, увидев, что двери трансформаторной подстанции ТП-8/1 не заперты, зашел внутрь помещения, увидел кабель и у него возник умысел на хищение данного кабеля, он тайно похитил кабель марки КГХЛ-3х120 длинной 3, 5 метра, принадлежащий ООО <...> причинив ООО <...> материальный ущерб на сумму 6984, 15 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Платонов С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Платонов С.А. не оспаривая вину и квалификацию своих действий считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд, при назначении наказания сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств указанных в приговоре - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, считает назначенное ему судом наказание несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного закона. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Платонова, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность Платонова в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Действия Платонова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову С.А., суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего легкой умственной отсталостью и состоящего на учете ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» у врача-психиатра, а также у врача-нарколога в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, молодой возраст подсудимого, в целом удовлетворительные характеристики с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Платонова С.А. судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применены.
Вопреки доводам жалобы, уголовное делов отношении Платонова было назначено к рассмотрению в особомпорядкепринятия судебного решения по ходатайству Платонова, Платонов был согласен с предъявленным обвинением. Впоследствии в связи с заявленным ходатайством государственного обвинителяособыйпорядокбыл прекращен и уголовное дело рассмотрено вобщемпорядкепри согласии Платонова С.А. и его защитника. В связи с этимнаказаниеосужденномуПлатонову правильно судом назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Платонова С.А., отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Платонову С.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы закона.
Таким образом, назначение Платонову С.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
Кроме того, в вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании даты приговора Мухоршибирского районного суда РБ от ..., поскольку приговор постановлен ...
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда в отношении Платонова подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Платонова С.А. - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ..., апелляционное постановление Мухоршибирского районного суда РБ от ... в отношении Платонов С.А. - изменить.
В вводной части приговора указать об осуждении Платонова по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... вместо ....
Снизить Платонову С.А. назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:  
 А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка