Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-104/2019, 44У-14/2019
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 44У-14/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Малеванного В.П.,
при секретаре: Шитове Д.В.,
с участием:
заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,
осужденного Ахмадулина Р.М., его защитника - адвоката Ф.И.О.8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ахмадулин Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Поронайским городским судом:
ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 01 год;
ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) с применением части 5 статьи 74; части 1 статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года;
ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) с применением части 5 статьи 74; статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 06 дней на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
по пункту "б" части 4 статьи 226 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу также осужден Кобец В.Н., судебное решение в отношении которого не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
исключено указание на применение положений статьи 64 УК РФ;
Ахмадулину Р.М. по пункту "б" части 4 статьи 226 УК РФ назначено лишение свободы на срок 08 лет 02 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания, назначенного Ахмадулину Р.М., вследствие неправильного применения уголовного закона Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума; прокурора Данильченко О.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в нем основаниям; осужденного Ахмадулина Р.М. и его защитника - адвоката Ф.И.О.8, согласившихся с доводами кассационного представления, просивших о снижении назначенного осужденному наказания и о применении положений статьи 64 УК РФ, президиум
установил:
Ахмадулин Р.М. осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что Ахмадулин Р.М. и Кобец В.Н., заранее договорившись о совместном совершении хищении оружия и боеприпасов, достоверно зная о их наличии в доме у Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 пришли к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где, применив к находящейся там Ф.И.О.10 насилие опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Ф.И.О.9 охотничье ружье ТОЗ 16-го калибра и 2 охотничьих патрона 16-го калибра.
Свою виновность Ахмадулин Р.М. признал частично, отрицая применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Ф.И.О.10
В кассационном представлении заместитель прокурора области указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поскольку при признании в действиях Ахмадулина Р.М. рецидива преступлений ошибочно учтена судимость, образованная приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по которому признавалось условным.
Автор представления просит состоявшиеся судебные решения изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ахмадулина Р.М. рецидива преступлений и снизить назначенное ему по пункту "б" части 4 статьи 226 УК РФ наказание до 08 лет лишения свободы;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадулину Р.М. назначить лишение свободы 08 лет 01 месяц;
зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок, отбытый осужденным по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционное представление Ахмадулин Р.М. указывает о частичном согласии с доводами прокурора, обращая внимание на необоснованность решения суда второй инстанции об исключении из приговора правила назначения наказания, предусмотренного статьей 64 УК РФ, предлагая сохранить это правило в приговоре; указывает на факт обращения в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров (ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства судом вынесено постановление, которое оспорено осужденным в апелляционном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило).
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело Ахмадулина Р.М. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадии рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального и (или) неправильного применения норм уголовного законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор, апелляционное определение, а также мотивы, которыми руководствовались суды, принимая решения, разрешены правильно.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Постановляя приговор, суд принял во внимание все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
К их числу необходимо отнести явку с повинной и признательные показания Ахмадулина Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кобец В.Н. похитил принадлежащие Ф.И.О.9 охотничье ружье ТОЗ 16-го калибра и 2 охотничьих патрона 16-го калибра;
показания подсудимого Кобец В.Н., потерпевших Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15; протоколы осмотра мест происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ф.И.О.10, заключения судебно-трасологической и судебно-баллистической экспертиз, другие приведенные и подробно проанализированные в приговоре доказательства.
Действия Ахмадулина Р.М. квалифицированы правильно, что автором представления не оспаривается.
Основаниями изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).
Такие нарушения при постановлении оспариваемого приговора и апелляционного определения судами допущены.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ).
В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре судом установлено и никем не оспаривается, что в действиях виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению другого соучастника (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ); заглаживания моральное вреда потерпевшей Ф.И.О.10 путем принесения извинений (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ); признания виновности, раскаяния в содеянном, молодого возраста (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством с учетом наличия у Ахмадулина Р.М. действующей судимости за ранее совершенное умышленное преступление, образованной приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ (часть 4 статьи 18 УК РФ).
По материалам судебного производства установлено, что Ахмадулин Р.М. совершил предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 226 УК РФ преступление - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом приговора, в соответствии с которым реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное ему приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров присоединено к вновь назначенному наказанию и итоговое наказание признано условным.
Данное условное осуждение отменено только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при признании в действиях виновного рецидива преступлений суд не учел, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при этом таковое не было отменено на момент совершения нового преступления, не образует рецидива преступлений, что влечет исключение из приговора данного указания, а также указания о применении при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке это обстоятельство оставлено без внимания.
Более того, проверяя законность приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости переоценки решения Поронайского городского суда о назначении виновному наказания с применением правила, предусмотренного статьей 64 УК РФ, мотивируя свой вывод наличием в действиях Ахмадулина Р.М. рецидива преступлений, не позволяющего назначить наказание ниже низшего предела.
Учитывая факт наличия ошибки в решениях судов относительно вопроса присутствия в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для обоснование вывода об исключении из приговора предусмотренного статьей 64 УК РФ правила назначения наказания, президиум приходит к выводу о необходимости восстановления решения Поронайского городского суда в указанной части.
Изложенные в апелляционном определении дополнительные выводы о недопустимости применения положений статьи 64 УК РФ вследствие неинформативности принесенной виновным явки с повинной и показаний, данных им в последующем, что нашло свое позитивное отражение в характере установленных в действиях Ахмадулина Р.М. смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют исключить мотивированное применение правил статьи 64 УК РФ, так как ни одно из названных обстоятельств, образовавших совокупность, обусловившую назначение наказания ниже низшего предела, судом второй инстанции из приговора не исключалось.
При назначении наказания президиум учитывает характер допущенных нарушений, в том числе факт назначения осужденному наказания Поронайским городским судом с учетом ошибочного установления в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахмадулина Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть 5 статьи 69 УК РФ).
Данная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, так как при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Поскольку предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 226 УК РФ преступление совершено Ахмадулиным Р.М. до вынесения Поронайским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания по которому он освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, постольку это влечет назначение ему итогового наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Назначая наказание по совокупности преступлений, президиум также учитывает обстоятельства уголовного дела, все известные данные о личности Ахмадулина Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Наряду с этим суд кассационной инстанции вносит изменение во вводную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где дата оспоренного приговора вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ, что следует полагать технической ошибкой, не оказывающей самостоятельного влияния на законность постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13- 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадулина Р.М. изменить:
считать во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ датой вынесения Поронайским городским судом приговора в отношении Ахмадулина Р.М. и Кобец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из приговора и апелляционного определения указание на наличие в действиях Ахмадулина Р.М. рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ;
назначить Ахмадулину Р.М. по пункту "б" части 4 статьи 226 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ахмадулину Р.М. лишение свободы на срок 06 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
засчитать в срок отбытого наказания наказание, отбытое Ахмадулиным Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий - М.Н. Король
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
