Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4У-104/2018, 44У-12/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бабина С.В.,
членов Президиума: Волковой О.В., Грачева А.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.,
защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение N
и ордер N ,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гаврилова А.В., поданной в интересах осужденного Гусянова Л.Л., на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года, которым
Гусянов Л.Л., <...>, не судимый,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гусянову Л.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.
В апелляционном (ранее - кассационном) порядке указанный приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Демина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника удовлетворить частично,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
По приговору Козьмодемьянского городского суда Республики
Марий Эл от 10 ноября 2006 года Гусянов Л.Л. признан виновным в том, что в начале лета 2006 года в огороде своего дома, расположенного
<адрес>, незаконно выращивал (в том числе путем полива) запрещенные к возделыванию растения мака, содержащие наркотическое вещество, в крупном размере, в количестве 185 штук. 16 июля 2006 года в ходе осмотра огорода, расположенного во дворе дома Гусянова Л.Л., сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл были изъяты растения мака в количестве 185 штук.
Он же признан судом виновным в том, что 04, 12 и 16 июля 2006 года, реализуя умысел на незаконный сбыт всей массы имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл сотруднику УФСКН РФ по Республике Марий Эл Ш.А.Н., проводившему оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств, часть имеющегося у него наркотического средства маковая солома, которая была собрана Гусяновым Л.Л. в указанные дни на своем огороде, расположенном <адрес>, в особо крупном размере (массами в высушенном виде соответственно 62 гр., 113,8 гр., 618,1 гр.).
В судебном заседании Гусянов Л.Л. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 апреля 2018 года, защитник - адвокат Гаврилов А.В. выражает несогласие с приговором, постановленным, по его мнению, с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что все три эпизода сбыта
Гусяновым Л.Л. маковой соломы оперуполномоченному УФСКН РФ по Республике Марий Эл Ш.А.Н. были спровоцированы последним, поскольку его подзащитный реализовал маковую солому только по предложению Ш.А.Н., что не свидетельствует о наличии у Гусянова Л.Л. умысла на сбыт маковой соломы иным лицам. Защитник отмечает, что противоправная деятельность Гусянова Л.Л. могла быть пресечена после проведения первой проверочной закупки, так как одной из задач оперативно-розыскной деятельности является предупреждение и пресечение преступлений, а не создание предпосылок и условий для их совершения и подстрекательство к ним. Также обращено внимание, что по указанному приговору Гусянов Л.Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ за культивирование 185 штук растений мака. Однако, в действующей редакции уголовного закона указанные действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ, санкция по которой смягчена. В связи с тем, что Гусяновым Л.Л. наказание по обжалуемому приговору отбыто, защитник полагает возможным рассмотреть вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ судом кассационной инстанции. Отмечает, что рассмотрение указанного вопроса необходимо, поскольку судимость по обжалуемому приговору была учтена при назначении Гусянову Л.Л. наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа
2016 года. Просит приговор от 10 ноября 2006 года изменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, и, исследовав представленные стороной государственного обвинения доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий Гусянова Л.Л. по незаконному выращиванию запрещенных к возделыванию растений мака и незаконному сбыту им наркотического средства - маковой соломы, имевшему место 04 июля 2006 года. Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в указанный день проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Л. в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства маковая солома.
По результатам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия информация нашла свое подтверждение. Оснований считать, что 04 июля 2006 года в отношении Гусянова Л.Л. состоялась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Из показаний Гусянова Л.Л., данных им в судебном заседании, следует, что обнаружив на своем приусадебном участке произрастание наркосодержащего растения - мака, он его не пропалывал, так как решилпродать. 04 июля 2006 года, когда к нему обратился Ш.А.Н. с просьбой продать мак, он согласился и, желая сбыть растущий в огороде мак, помог Ш.А.Н. собрать мак в пакет.
Вместе с тем осуждение Гусянова Л.Л. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 12 и 16 июля 2006 года противоречит требованиям закона.
Из материалов уголовного дела следует, что 04 июля 2006 года в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени Л. в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, в отношении данного лица (как затем было установлено в отношении Гусянова Л.Л.) проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. При этом в постановлении от 04 июля 2006 года о проведении проверочной закупки указано, что целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия является установление места хранения наркотических средств и канала поставки. В качестве покупателя наркотического средства при проведении проверочной закупки выступил оперуполномоченный УФСКН РФ по Республике Марий Эл Ш.А.Н.
По результатам проведения 04 июля 2006 года проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена имевшаяся оперативная информация и выявлен факт незаконного сбыта Гусяновым Л.Л. Ш.А.Н. наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 62 гр., 08 июля 2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дело
N 1465 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом в ходе проведения 04 июля 2006 года оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка было установлено, что наркотическое средство маковая солома произрастает на территории домашнего хозяйства Гусянова Л.Л., - в огороде. В последующем,
12 и 16 июля 2006 года сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл в отношении Гусянова Л.Л. вновь проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием в качестве покупателя оперуполномоченного Ш.А.Н. Однако, на момент проведения указанных проверочных закупок уже было установлено, что изъятая у Ш.А.Н. растительная масса, приобретенная при проведении первой проверочной закупки (04 июля 2006 года), является наркотическим средством - маковая солома, массой в высушенном виде 62 гр. (справка об исследовании от 05 июля 2006 года N 245).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исходя из требований данного Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и привлечь его к уголовной ответственности. Дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл уже был выявлен факт незаконного сбыта осужденным Гусяновым Л.Л. наркотического средства и установлено место произрастания запрещенных к возделыванию растений мака, они не пресекли незаконные действия Гусянова Л.Л., а вновь 12 и 16 июля 2006 года, с помощью того же сотрудника полиции провели оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении уже известного им лица.
При этом следует отметить, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гусянова Л.Л., как следует из содержания постановлений от 12 и 16 июля 2006 года о проведении проверочных закупок, не вызывались необходимостью, их проведение не было обосновано и мотивировано новыми основаниями и целями, в них по-прежнему указывалось на необходимость установления места хранения наркотиков и канала их поставки. Из материалов уголовного дела усматривается, что последующие оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии уже возбужденного уголовного дела, в отношении известного лица, и фактически преследовали цель документирования его преступной деятельности, однако указанная цель была достигнута при проведении проверочной закупки
04 июля 2006 года. Каких-либо новых обстоятельств в ходе проведения повторных проверочных закупок выявлено не было. Таким образом, сотрудники УФСКН РФ по Республике Марий Эл при подтверждении информации о незаконном сбыте Гусяновым Л.Л. наркотического средства и установлении места произрастания запрещенных к возделыванию растений мака, полученной еще 04 июля 2006 года при проведении первой проверочной закупки, имели возможность пресечь незаконные действия Гусянова Л.Л., однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности этого не сделали.
Каких-либо доказательств того, что повторное проведение проверочных закупок 12 и 16 июля 2006 года в отношении Гусянова Л.Л. вызывалось необходимостью, судом в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно положениям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми; недопустимые доказательства, в том числе полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного, Президиум приходит к выводу, что доказательства, полученные в результате проведенных 12 и 16 июля
2006 года в отношении Гусянова Л.Л. оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым приговор в отношении Гусянова Л.Л. изменить, исключив из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение 12 июля и 16 июля
2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в особо крупном размере, массами в высушенной виде 113,8 гр. и 618,1 гр.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года
N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ" (действовавшем на момент совершения преступления) крупным размером наркотического средства - маковая солома, является количество, превышающее 20 грамм в высушенном виде, особо крупным - 500 грамм в высушенном виде.
Действия Гусянова Л.Л. по эпизоду покушения 04 июля 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы, массой в высушенном виде 62 гр., суд кассационной инстанции полагает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и считать его осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
С учетом фактических обстоятельств указанного преступления, степени его общественной опасности Президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом уменьшения объема обвинения по эпизоду сбыта наркотического средства и переквалификации действий осужденного по данному эпизоду, назначенное Гусянову Л.Л. наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства (в части утверждения новых значений значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств) не имеется, поскольку размеры наркотических средств, в том числе в отношении маковой соломы, предусмотренные указанным Постановлением Правительства РФ, применяются в совокупности с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ. Уголовный закон в данной редакции за действия, совершенные
Гусяновым Л.Л. 04 июля 2006 года, по незаконному сбыту наркотического средства маковая солома массой в высушенном виде 62 гр. ухудшает положение последнего, в связи с чем применению не подлежит.
Доводы жалобы о пересмотре приговора в связи с внесением в ст. 231 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного
Гусянова Л.Л., также заслуживают внимания.
На момент постановления обжалуемого приговора 10 ноября 2006 года действия Гусянова Л.Л. по факту незаконного выращивания (в том числе путем полива) запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотическое вещество, в крупном размере, в количестве 185 штук, были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, санкция которой в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.
Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ в ст. 231 УК РФ внесены изменения, согласно которым ответственность за действия, связанные с посевом и выращиванием запрещенных к возделыванию растений в крупном размере, предусмотрена частью первой данной статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Таким образом, указанным Федеральным законом в ст. 231 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Гусянова Л.Л.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
На основании изложенного, Президиум находит, что действия Гусянова Л.Л. по эпизоду незаконного выращивания запрещенных к возделыванию растений следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года
N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Поскольку по приговору суда в качестве смягчающего наказание Гусянову Л.Л. обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Президиум при назначении Гусянову Л.Л. наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления учтено судом при назначении Гусянову Л.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства) Президиум не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гусянову Л.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
Кроме того, при осуществленной переквалификации окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входит покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Гаврилова А.В., поданную в интересах осужденного Гусянова Л.Л., удовлетворить частично.
Исключить из приговора Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года из осуждения Гусянова Л.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение
12 и 16 июля 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, массами в высушенном виде 113,8 гр. и 618,1 гр. в особо крупном размере.
Переквалифицировать действия Гусянова Л.Л.
по приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), считая его осужденным по указанной статье за покушение 04 июля 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, массой в высушенном виде 62 гр., то есть в крупном размере, по которой назначить Гусянову Л.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года
11 месяцев.
Переквалифицировать действия Гусянова Л.Л.
по приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года с п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Гусянову Л.Л. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года в отношении Гусянова Л.Л. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
