Постановление Президиума Томского областного суда от 03 апреля 2019 года №4У-1041/2018, 4У-60/2019, 44У-17/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 44У-17/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., УваровойТ.В.,
Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Одайской М.Г. о пересмотре постановления Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 24 сентября 2018 года.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Одайской Маргариты Георгиевны о выплате вознаграждения за один рабочий день - 10.08.2018.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 сентября 2018 года постановление Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Борзака А.И., адвоката Островерхова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
установил:
постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Одайской М.Г. о выплате вознаграждения за ее участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденного Борзака А.И. по назначению в течение одного рабочего дня - 10.08.2018.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 сентября 2018 года постановление Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что ее доводы были отвергнуты необоснованно. Законность и обоснованность постановления Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года, на которое была подана апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции не проверялась, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года, которым Борзаку А.И. отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде лишения свободы, а ее жалоба на постановление суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату осталась нерассмотренной судом апелляционной инстанции.
Кроме того, позиции осужденного Борзака А.И., адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал им должной оценки. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оплата вознаграждения адвокату производится только за те дни занятости адвоката, которые охватывались периодом судебного разбирательства. Указывает, что тем самым суд ограничивает в правах осужденного к лишению свободы на обжалование приговора и других решений по делу, нарушая его право на защиту. Настаивает на том, что адвокат имеет право на вознаграждение за то время, которое он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в данном случае - при оказании юридической помощи осужденному в ИВС.
Помимо того, не согласна также с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления адвоката по тому основанию, что выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи может подтверждаться только документами, перечень которых утверждается в установленном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 порядке. Указывает, что подобный перечень документов до настоящего времени не утвержден, но это обстоятельство не может являться препятствием для осуществления адвокатами своей деятельности по оказанию юридической помощи, и, следовательно, получению адвокатами вознаграждения.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие посещение адвокатом осужденного Борзака А.И. в ИВС на следующий день после вынесения в отношении того судебного решения об отмене условного осуждения, с целью дачи ему консультации по составлению апелляционной жалобы и разъяснения порядка рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, за один день участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденного по назначению ей должна быть произведена оплата в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в размере 715 рублей.
Просит состоявшиеся судебные решения изменить, выплатить ей вознаграждение за один рабочий день - 10.08.2018 - посещение осужденного в ИВС для дачи ему консультации по составлению апелляционной жалобы и ознакомления с проектом жалобы, в размере 715 рублей. Расходы, связанные с оплатой ее труда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.
Из жалобы адвоката Одайской М.Г. и приложенной к ней копии апелляционного постановления Томского областного суда от 24 сентября 2018 года усматривается, что ей была вручена копия апелляционного постановления, которая не соответствует апелляционному постановлению, имеющемуся в материалах дела.
Так, указанным апелляционным постановлением оставлено без изменения постановление Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года в отношении Одайской М.Г. (л. д. 116-118).
Вместе с тем, согласно резолютивной части приложенной к кассационной жалобе адвоката Одайской М.Г. копии того же апелляционного постановления Томского областного суда от 24 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения другое судебное решение, а именно постановление Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года в отношении Одайской М.Г. При том, что согласно материалам дела от указанной даты, то есть от 09 августа 2018 года районным судом принималось другое решение - об отмене условного осуждения в отношении Борзака А.И., которое также было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения другим апелляционным постановлением.
По смыслу закона копия постановления суда, заверенная подписью судьи и печатью суда, должна полностью соответствовать оригиналу, находящемуся в уголовном деле.
По настоящему делу текст копии апелляционного постановления, выданного адвокату, не соответствует тексту апелляционного постановления, имеющемуся в материалах дела.
Такое различие текстов одного апелляционного постановления (оригинала и копии) является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и служит основанием для отмены апелляционного постановления Томского областного суда от 24 сентября 2018 года с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует также дать оценку другим доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное постановление Томского областного суда от 24 сентября 2018 года в отношении адвоката Одайской Маргариты Георгиевны отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в ином составе.
Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г.Школяр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка