Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года №4У-1041/2017, 4У-20/2018, 44У-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-11/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденной Говорущенко Г.А.,
защитника - адвоката Лыткина О.П.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Говорущенко А.В. и защитника - адвоката Лыткина О.П., поданной в защиту осужденной Говорущенко Г.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Говорущенко Г.А. и её защитника - адвоката Лыткина О.П., поддержавших жалобы по изложенным в них мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 г.
Говорущенко Г.А., <данные изъяты>, несудимая, -
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений.
Говорущенко Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В аналогичных друг другу кассационных жалобах потерпевший ФИО 1 и адвокат Лыткин О.П., действуя в защиту осужденной, указывая на неправильное применение судами норм уголовного закона, просят об изменении вышеназванных судебных решений.
Анализируя исследованные по делу доказательства, делают вывод о совершении Говорущенко Г.А. преступления в состоянии необходимой обороны, вызванной неправомерными действиями потерпевшего.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Говорущенко Г.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Говорущенко Г.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на допущенные судом при исследовании или оценке доказательств нарушения уголовно-процессуального закона (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы о неверном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.
Совершение инкриминируемого Говорущенко Г.А. преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, вина осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО 1, данными ими на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что из-за неоднократно высказанных потерпевшим в ее адрес оскорблений осужденная при отсутствии нападения со стороны ФИО 1, умышленно нанесла ему удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив телесное повреждение.
Заявленные в настоящих жалобах доводы о совершении Говорущенко Г.А. преступления в состоянии необходимой обороны, а именно в момент нападения на нее потерпевшего, угрожавшего ей нанесением удара отверткой, проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными с приведением в рассматриваемом приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В обоснование вывода о виновности осужденной суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые сообщили ставшие им известными со слов осужденной и потерпевшего сведения об обстоятельствах рассматриваемого преступления, а именно о нанесении Говорущенко Г.А. своему мужу удара ножом.
Кроме того, вина осужденной подтверждается заключениями экспертов, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полно и правильно изложены в приговоре и апелляционном определении.
Приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности Говорущенко Г.А.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Говорущенко Г.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывают.
При вынесении приговора судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетелей и потерпевшего. В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Говорущенко Г.А., по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.
Юридическая оценка действиям осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.
Как следует из приговора, суд при назначении осужденной наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Говорущенко Г.А., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, признание осужденной своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему первой доврачебной помощи, действия, направленные на вызов медицинских работников и сотрудников полиции, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья и возраст ее родственников, добровольное возмещение убытков страховой компании, связанных с лечением потерпевшего.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Говорущенко Г.А., судом первой инстанции не установлено.
При этом суд не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление Говорущенко Г.А. возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершений ею новых преступлений.
Однако приходя к вышеназванному выводу, суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденной справедливого наказания.
Из материалов дела, в частности, следует, что потерпевший является супругом осужденной, которую он не желал привлекать к ответственности, а в дальнейшем просил суд о не назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее потерпевший ФИО 1, проживая совместно с осужденной, в течение длительного времени неоднократно применял к ней насилие, за что привлекался к уголовной ответственности. Напротив, осужденная ранее в отношении супруга каких-либо противоправных действий не совершала.
Приведенные фактические обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Говорущенко Г.А., и данными о ее личности, свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку имеется возможность исправления осужденной без реальной изоляции от общества.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы потерпевшего ФИО 1 и адвоката Лыткина О.П. удовлетворить частично.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. в отношении Говорущенко Г.А. изменить.
Считать Говорущенко Г.А. осужденной по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исчислять испытательный срок с момента вынесения настоящего постановления.
Возложить на Говорущенко Г.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы;
- не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Осужденную Говорущенко Г.А. из-под стражи немедленно освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка