Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29 мая 2018 года №4У-1040/2018, 44У-113/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 44У-113/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационным жалобам осужденного Исаева В.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении
ИСАЕВА В.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного:
приговором Советского районного суда <адрес> от 30 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 мая 2015 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (начало срока <дата>),
отбывающего наказание, на основании постановления суда от 16 января 2017 года в КП-33 ОИК-38 ГУФСИМ России по Красноярскому краю, конец срока <дата>,
которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осуждённый Исаев В.В. просит отменить постановление и материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не учтены дополнительные материалы, которые он направлял, подтверждающие, что он имеет тяжкое хроническое заболевание и решён бытовой вопрос. Не принято во внимание, что он писал извинительные письма ещё до осуждения, что учтено в приговоре как смягчающее обстоятельство. Все эти материалы были им направлены в суд, однако рассмотрены они не были по неизвестной ему причине. На момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, а имевшиеся взыскания были допущены в СИЗО, однако, по прибытии в колонию встал на путь исправления. Считает, что при объективном исследовании данных о его личности суд мог применить положения об условно - досрочном освобождении, однако в результате судебной ошибки допущенной при исследовании материалов, были нарушены его права.
В дополнении к кассационной жалобе, осужденный Исаев В.В. указывает на то, что в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ему было отказано судом по основания не указанным в законе, при этом ссылается на обзор судебной практики, а также на Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного Исаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Исаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору. В обоснование ходатайства указал, что имеет нормальную характеристику, взысканий и иска не имеет, отбыл положенную часть наказания.
Администрацией КП-33 были представлены материалы об условиях и порядке отбывания наказания и характеризующие осуждённого Исаева за период отбывания им наказания. При этом администрация полагала целесообразным условно - досрочное освобождение.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом принято вышеуказанное решение. В обоснование своих выводов, суд указал, что учитывает характеристику осуждённого и заключение психолога, из которых следует, что не выявлена положительная динамика развития личности и в поведении, в связи с непродолжительностью пребывания в КП-33. Судом установлено, что Исаев характеризуется нестабильным поведением, применялись как меры поощрения, так и меры взыскания. Доводы осуждённого, что он доказал своё исправление, являются несостоятельными, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при том, что применение условного - досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.
Состоявшиеся судебные решения (постановления) этим требованиям закона не отвечают.
В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Из положений главы 12 УК РФ следует, что вопрос об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осуждённого отбывающего это наказание.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осуждённых это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом и только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подлежат установлению и оценке обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ.
Эта норма закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Ст. 175 УИК РФ определяет, что обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осуждённым наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осуждённый отбывает наказание.
Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В то время как в решении суда, обжалуемом в настоящее время, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены основания и условия реализации положений ст.79 УК РФ.
При учёте характеристики и мнения администрации исправительного учреждения, судом оставлено без внимания, что представленная администрацией характеристика, которая взята за основу выводов суда, содержит сведения противоречащие выводу администрации о нецелесообразности освобождения и доводы об этом не основаны на положениях закона.
Так, с приведением фактических данных только за период пребывания в КП-33, указано, что за это время, которое является непродолжительным. Исаев не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны. При этом нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учёте не состоит, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, но к труду относиться посредственно. Ни с администрацией, ни с осуждёнными конфликтов не допускает, корректен, социально - правовую подготовку и культурно - массовые мероприятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно и делает должные выводы. Моральный вред не заглаживал, имел 8 взысканий. Не оправдал ранее оказываемого доверия, т.к. ранее освобождался условно - досрочно, вновь продолжал вести преступный образ жизни. Не решён вопрос о бытовом и трудовом устройстве.
Выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства также фактически основаны на мотивах о том, что осуждённый имел взыскания и его поведение нестабильно, а соответственно не заслуживает такой меры поощрения как условно - досрочное освобождение и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Однако судом не учтено, что все взыскания были наложены во время содержания его в СИЗО, до осуждения и до начала фактического отбытия наказания, а после постановления приговора взыскания не накладывались. Соответственно они не подлежат учёту как взыскания, наложенные во время отбывания наказания по приговору суда.
Из положений закона (УК РФ и УИК РФ) следует, что наличие у осужденного предыдущих судимостей, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и недостаточность характеризующего материала, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осуждённого фактических данных за весь период отбывания наказания связанных с исполнением условий отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, к учёбе, к правопорядку, что и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст.79 УК РФ.
Не нашли своего должного исследования и оценки вопросы дальнейшей социально - бытовой адаптации осуждённого. При том, что доводы осуждённого об этом требуют исследования и с учётом представленных им с кассационной жалобой документов, которые, как он указывает, были направлены и в суд первой инстанции.
Соответственно, обжалуемое в настоящее время постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и согласно ст.401.15 УПК РФ дают основания, для отмены судебного решения в кассационном порядке, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Исаева В.В. удовлетворить.
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении ИСАЕВА В.В. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка