Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2018 года №4У-1039/2018, 44У-131/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 44У-131/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о пересмотре апелляционного приговора Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2018 года, которым
отменено постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 4 апреля 2018 года в отношении
Олзоева А. В., родившегося
<Дата> в <адрес>
<адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционном порядке постановлен апелляционный обвинительный приговор, которым Олзоев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ней назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.
В кассационном представлении, переданном для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 17 августа 2018 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы передачи представления в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего представление, объяснение осужденного Олзоева А.В., адвоката Гурулева А.Ю. по доводам представления, президиум
установил:
Апелляционным приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом судебном порядке, Олзоев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в г. Чите 14 октября 2017 года около 1-00 часа во дворе кафе "Барашик" по ул. Бабушкина, 123.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование указано, что придя в правильному выводу об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, правил подсудности, предусмотренных ст. 31 УПК РФ, постановилобвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит представление подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционный приговор отмене с принятием решения об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно обвинительному акту Олзоев А.В. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно лицом, которому постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения 14 октября 2017 года около 1 часа во дворе кафе "Барашик", расположенном по ул. Бабушкина, 123, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения сел за руль управления автомашиной марки <данные изъяты>, завел двигатель и во время движения около дома N 79 совершил наезд на бетонный блок. По результатам освидетельствования на месте при помощи алкотектора у Олзоева было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 351 мг/л.
Рассмотрев уголовное дело в особом судебном порядке, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Олзоева А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не нашел препятствий к принятию такого решения.
Вывод суда о том, что Олзоев осознал противоправность и общественную опасность своих действий и своими действиями после совершенного деяния загладил причиненный вред, суд мотивировал тем, что Олзоев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которым реального ущерба кому-либо не причинено, ранее не судим, вину признал, явился с повинной, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно занимается санитарно-просветительной работой среди населения о вреде курения и алкоголя, на учете в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен, имеет постоянное местожительство, по месту работы имеет благодарности; согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям с назначением судебного штрафа.
В апелляционном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда в связи с незаконностью прекращения уголовного дела, а также ввиду назначения Олзоеву чрезмерно мягкого судебного штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда и постановлении приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции постановилв отношении Олзоева обвинительный приговор.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность судебного решения.
При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в этом случае может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции только в пределах доводов жалобы или представления.
Поскольку в апелляционном представлении вопрос о вынесении обвинительного приговора в отношении Олзоева не ставился, доводы кассационного представления об отмене обвинительного приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя обвинительный приговор, президиум считает необходимым принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.
К такому выводу президиум пришел по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, привести мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Олзоева ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на выводы суда.
В обоснование указал, что мировой судья не в полной мере дал оценку тому, что Олзоев активно занимается санитарно-просветительной работой, что его действия не повлекли причинения кому-либо реального ущерба, заявил об отсутствии у него намерений в дальнейшем осуществлять управление автомобилем в состоянии опьянения, что данными действиями Олзоев полностью загладил причиненный преступлением вред, изменению степени общественной опасности деяния.
Однако посчитав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в отношении Олзоева в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые не были учтены судом первой инстанции и препятствовали принятию решения о прекращении уголовного дела.
Между тем, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что Олзоев принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.
Оснований не согласиться с данным выводом президиум не усматривает, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Иное противоречило бы высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Констатируя, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции в отличие от мирового судьи принял ничем не мотивированное незаконное судебное решение.
Тем самым не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Президиум не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и считает, что апелляционное представление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Олзоева не подлежало удовлетворению.
Нарушений закона при применении особого порядка судебного разбирательства не усматривается.
Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Олзоеву, является обоснованным, Олзоев впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, причиненный преступлением вред своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладил причиненный государству и обществу вред, добровольно заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Олзоева А.В. и его поведении, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, наличие у семьи ежемесячных кредитных обязательств в сумме 17 000 рублей, размер заработной платы подсудимого, которая составляет 35 000 рублей, возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ мировой судья определилпорядок и срок уплаты штрафа, предупредил Олзоева А.В. о последствиях неуплаты судебного штрафа.
При таком положении президиум не находит оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей решения, считает, что судебный штраф в размере 15 000 рублей является соразмерным содеянному и может быть уплачен Олзоевым в установленный 60-дневный срок.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края
Дамдинжапова А.Л. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Читы от 20
июня 2018 года в отношении Олзоева А. В. отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 4 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Олзоева А.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению
суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий И.В. Ходусова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка