Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-1039/2017, 44У-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-78/2017
 
суда кассационной инстанции
05 июля 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осужденного Сухорукова А.Е., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Братченко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сухорукова А.Е. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2015 года.
ПриговоромГородищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года
Сухоруков А. Е., родившийся ... в р.< адрес>, судимый:
- ... по <.......> к <.......>,
- осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Наосновании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ... по ... .
Постановлено взыскать с Сухорукова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения ущерба <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2015 года приговор в отношении Сухорукова А.Е. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.Е.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного определенияи направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращенииуголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобыс уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Сухорукова А.Е., его защитника - адвоката Братченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнивших ее, мнение заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И., полагавшегокассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Сухоруков А.Е. признан виновными и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... , примерно в 23 часа, находясь в < адрес>, Сухоруков А.Е. совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Сухоруковым А.Е. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Сухоруков А.Е. нанес удар кулаком в область головы ФИО2, от чего последний упал на колени. После этого Сухоруков А.Е. взял деревянный табурет и, держа его обеими руками за ножки, нанес два удара сиденьем деревянного стула в область головы ФИО2, от чего данный табурет сломался. Затем Сухоруков А.Е. на кухне взял еще один табурет и, вернувшись в помещение прихожей, где продолжал находиться ФИО2, нанес последнему аналогичный удар табуретом в область головы.В результате преступных действий, Сухоруков А.Е. причинил ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался.
В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.Е.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного определенияи направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращении уголовного дела прокурору.В обоснование просьбы осужденный приводит доводы о необоснованности назначения ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, тогда как он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от ... , на основании ст.83 УК РФ; заявляет о неверной оценке судом собранных по делу доказательств; утверждает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства собранных по делу доказательств, поскольку протокол осмотра места происшествия от ... , положенный в основу его осуждения, не был исследован в суде; кроме того, Сухоруков А.Е. утверждает, что судом неверно установлено время совершения преступления.
В дополнении к жалобе осужденного - адвокат Братченко А.В. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах. Полагает, что ряд доказательств фальсифицировано, в связи с чем матерью осужденного подано заявление по факту фальсификации протокола проверки показаний со свидетелем ФИО1 Автором указываются и те же доводы, что указаны в доводах жалобы осужденного.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационнуюжалобу и, проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационнаяжалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновностиСухорукова А.Е., основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого Сухорукова А.Е.в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ... он вместе с ФИО1 и ФИО3 приехал в квартиру к ФИО2 для распития спиртного.До этого он со своей сожительницей проживал в квартире у ФИО2, и между ними часто возникали конфликты на бытовой почве, при этом он применял в отношении потерпевшего физическую силу, то есть наносил удары. В ходе распития спиртного он стал упрекать ФИО2 в нечистоплотности и плохом отношении к его сожительнице. Затем он нанес удар рукой в лицо снизу вверх, от чего ФИО2 упал на пол и у него из носа пошла кровь. ФИО2 стоял на коленях, а он взял в руки деревянный табурет и со всей силы произвел два удара в теменную часть головы потерпевшего. После второго удара табурет сломался. Он вернулся на кухню, взял еще один табурет, и с размаха нанес еще один удар в область теменной части головы ФИО2, от чего табурет также сломался. Он был зол и после этого ушел из квартиры, вместе с ним ушли ФИО1 и ФИО3 ... он и ФИО1 вернулись в квартиру ФИО2 за вещами, ФИО2 лежал в комнате на полу на спине без признаков жизни.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... и видеозаписи к нему, Сухоруков А.Е. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2
Кроме того, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность Сухорукова А.Е. в совершении преступления.
Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ... она приехала в квартиру к сыну ФИО2, где обнаружила его труп. В квартире было все перевернуто, шкаф открыт. На кухне находилось много немытой посуды. Везде по квартире, на стенах были брызги крови. В кухне и прихожей валялись сломанные табуреты.
Свидетель ФИО3 показала, что в ... года она вместе с ФИО1 и Сухоруковым А.Е. приехала к ФИО2 в < адрес>, где распивали спиртное. Между ФИО2 и Сухоруковым А.Е. произошел конфликт, последний был агрессивен, оскорблял ФИО2 и высказывал угрозы причинения физической силы. После этого Сухоруков А.Е. схватил кухонный нож и порезал ей руку в районе кисти правой руки. У нее пошла кровь, и она побежала к раковине взять полотенце, чтобы перемотать руку и остановить кровотечение. В это время она обратила внимание на то, что Сухоруков А.Е. взял табурет, на котором ранее сидел и вышел в коридор. Она услышала из коридора несколько глухих ударов, а также звук подающих деревянных палок на пол. В прихожей она увидела ФИО2, сидящего на коленях, его голова была опущена вниз, он держался руками за нос, откуда шла кровь. Сухоруков А.Е. при этом в агрессивном состоянии продолжал оскорблять ФИО2 Она пошла в жилую комнату, откуда вновь услышала глухой удар и звук падающих деревянных палок. Из комнаты она увидела, что Сухоруков А.Е. вернулся на кухню еще за одним табуретом и ударил им ФИО2 После этого Сухоруков А.Е. сказал ей и ФИО1 собираться, и они покинули квартиру.
Свидетель ФИО1 показал, что в ... вместе с Сухоруковым А.Е. и ФИО3 распивал спиртное в квартире ФИО2, где Сухоруков А.Е. ножом порезал руку ФИО3 ФИО2, осознав неблагоприятное развитие событий, направился в другую комнату. Сухоруков А.Е. взял табурет за сиденье и пошел за ним. Развернув ФИО2 лицом к себе, Сухоруков А.Е. ударил потерпевшего в лицо, отчего последний упал и у него пошла из носа кровь. Ранее в его присутствии Сухоруков А.Е. неоднократно избивал ФИО2 за единоличное употребление продуктов питания в ночное время. Затем Сухоруков А.Е. ударил ФИО2 два раза табуретом по голове, от чего табурет развалился. Сухоруков А.Е. вернулся на кухню и взял второй табурет. Находясь в жилой комнате, он услышал звук удара, но самого удара не видел. Когда он обернулся, то увидел, что табурет был сломан, при этом ФИО2 находился в сидячем положении. Далее ФИО2 переместился на четвереньках в жилую комнату, где лег на пол. После этого, по предложению Сухорукова А.Е., они ушли из квартиры ФИО2 и продолжили распивать спиртное в квартире у ФИО3 Он взял у Сухорукова А.Е. ключи от квартиры ФИО2, куда и направился ночевать. Когда он вернулся, то ФИО2 продолжал лежать на полу, при этом он предлагал вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. Утром, когда он проснулся, ФИО2 лежал так же на полу, был жив, так как слышался его сап. В день совершения Сухоруковым А.Е. преступления, каких - либо приступов эпилепсии у ФИО2 не было.
При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ... ) свидетель ФИО1 подробно показал, каким образом происходили события, которые он описывал в ходе допросов в качестве свидетеля, последовательно продемонстрировал все обстоятельства совершения Сухоруковым А.Е. преступления.
Данные доказательства были исследованы судом, свидетелем указанный протокол подписан без каких-либо замечаний или возражений, в судебном заседании данный свидетель не опровергал обстоятельства, отраженные в данном протоколе.
Суд не только исследовал показания свидетелей ФИО1, ФИО3, которые были непосредственными оцевидцами нанесения ударов табуретами Сухоруковым А.Е. по голове потерпевшего, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденного Сухорукова А.Е. у них судом не установлено, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности Сухорукова А.Е., а также на квалификацию его действий не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, а именно с:
- протоколом явки с повинной от ... , согласно которому Сухоруков А.Е. сообщил, что именно он ... , находясь в < адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2;
- заключением судебно - медицинского эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под паутинные оболочки головного мозга. На трупе ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма головы: две ушибленные раны теменно - затылочной области, перелом свода и основания черепа (затылочной, правой височной, клиновидной и теменных костей), диффузные субарахноидальные кровоизлияния, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее двукратного удара тупым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Исключается образование данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердую подлежащую поверхность;
- заключением судебно - биологического эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого на рубашке серого цвета, одной из деревянных досок из-под стульев найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать ФИО2, а не ФИО3 На клинке ножа, рубашке светло - коричневого цвета, тряпке, в большинстве следов на семи деревянных досках из-под стульев обнаружена кровь человека ОaВ группы, которая может принадлежать ФИО3, но не ФИО2 и не Сухорукову А.Е. На кофте коричневого цвета, трико, носках найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена, возможно из-за выраженных признаков гниения. На ручке ножа и досках из-под стульев найдены следы пота, свойственные человеку с ОaВ группой, возможно, ФИО3 Данных о присутствии пота Сухорукова А.Е., ФИО2 на ручке ножа и досках из-под стульев проведенным исследованием не получено, возможно из-за чрезвычайно малого количества пота. Изъятые с деревянных досок из-под стульев волосы сходны с волосами потерпевшего ФИО2 по всем морфологическим признакам и антигенной дифференцировке. Данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождение волос, изъятых с досок, от потерпевшего ФИО2 Среди указанных волос есть волосы вырванные, жизнеспособные волосы и есть отжившие волосы, которые могли быть отделены небольшим усилием;
- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Доказательства по делу в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам, содержащимсяв кассационной жалобе и дополнении к ней, суд исследовал, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числепротокол осмотра места происшествия от ... . Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Приговор основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Сухорукова А.Е., в приговоре не содержится.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сухорукова А.Е. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что опровергает доводы жалобы и дополнения к ней о незаконности приговора.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
Как следует из приговора от ... , в ходе решения вопроса о наказании Сухорукову А.Е. судом на основании сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по < адрес> было установлено, что постановленный ранее приговор < адрес> от ... , по которому Сухоруков А.Е. осужден по <.......>, не был исполнен.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сухоруков А.Е. уклонялся от назначенного по приговору от ... наказания, судом выявлено не было.
Однако, несмотря на то, что к моменту постановления приговора от ... установленные ст.83 УК РФ сроки исполнения обвинительного приговора от ... истекли, а от отбывания наказания по предыдущему приговору Сухоруков А.Е. не уклонялся, суд ошибочно применил правила назначения наказания предусмотренные ст.70 УК РФ, и назначил Сухорукову А.Е. окончательное наказание с частичным присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что наказание, назначенное Сухорукову А.Е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ... , на основании ч.1 ст.70 УК РФ, подлежит исключению.
В то же время наказание Сухорукову А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Сухорукова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2015 годав отношении Сухорукова А. Е.изменить:
исключить из приговора указание оназначении наказания с применением ч.1 ст.70 УК РФ.
Считать Сухорукова А. Е. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Сухорукова А.Е. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка