Постановление Президиума Тульского областного суда от 26 сентября 2017 года №4У-1038/2017, 44У-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 44У-120/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 26 сентября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Мальчикова И.В., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Труш С.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июня 2017 года.
По постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года Труш Сергею Александровичу, родившемуся < данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 27 июля 2017 года, с содержанием его под стражей в ФКУ ИК-1 ПФРСИ УФСИН РФ г. Донского Тульской области.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2017 года постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Труш С.А., адвоката Сухову Т.Э., выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе обвиняемый Труш С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 24 января 2017 года судьей Поповой Е.В. уже рассматривался аналогичный вопрос. В нарушение требований закона его отвод судье был отклонен, в чем видит нарушение ч.13 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на неэффективную и непрофессиональную юридическую помощь защитника ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обратном. Указывает, что в то время, как им был заявлен отвод судье, адвокат ФИО1 отводов не имел. Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что адвокат не вправе выражать мнение, которое может повредить подзащитному, ухудшить его положение, т.е. содействовать обвинению. Обращает внимание, что адвокатом ФИО1. обоснованных доводов своей позиции в судебном заседании не приводилось. Обращает внимание, что при выяснении судом мнения адвоката по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тот просил разрешить указанное ходатайство на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, в чем видит нарушение его права на защиту. Кроме того, указывает на нарушение ч.2 ст.389.11 УПК РФ, поскольку о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 21 июня 2017 года извещен 19 июня 2017 года, т.е. менее чем за 7 суток. Считает указанное обстоятельство нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года, а также его права на защиту, поскольку этого времени ему было недостаточно для подготовки к защите указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением сроков извещения, было отклонено. Просит судебные решения отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июня 2017 года подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Согласно имеющейся в материалах дела копии ордера < данные изъяты>, защиту обвиняемого Труш С.А. при рассмотрении судом 6 июня 2017 года постановления следователя, содержащего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Труш С.А. под стражей, осуществлял по назначению адвокат ФИО1
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.64-68), обвиняемым Труш С.А. был заявлен отвод судье, при этом адвокат ФИО1 отводов не имел, тем самым при выражении мнения по заявленному подзащитным отводу занял позицию, противоположную позиции доверителя.
Кроме того, после выражения обвиняемым Труш С.А. мнения против продления ему срока содержания под стражей, адвокат ФИО9 свое мнение не выразил и позицию своего подзащитного не поддержал.
Таким образом, президиум считает, что право обвиняемого Труш С.А. на эффективную защиту было нарушено.
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, оставил постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года без изменения.
При таких данных президиум считает, что постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июня 2017 года подлежат отмене.
Проведенной проверкой установлено, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы обвиняемого Труш С.А. на вышеуказанные судебные решения о продлении ему срока содержания под стражей, 16 августа 2017 года в отношении него постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения, срок которого исчислен с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания Труш С.А. под стражей с 10 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года, т.е. включая срок содержания его под стражей по обжалуемому постановлению, с 10 июня до 27 июля 2017 года.
Учитывая изложенное, оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Труша С.А. удовлетворить.
Постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июня 2017 года в отношении Труша Сергея Александровича отменить.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка