Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года №4У-1037/2017, 44У-92/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44У-92/2017
 
судья - Зорин А.В.
Апелляц. постановление:
судья - Яремус А.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 27 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного Л.В.Б. - адвоката Тойдоровой Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года
Л.В.Б., ... года рождения, уроженец < адрес>, несудимый:
- осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с обучением несовершеннолетних плаванию в плавательном бассейне и на открытой воде, сроком на 2 года, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и возложением обязанности в период отбывания наказания один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им день и час.
По делу разрешены гражданские иски, процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года приговор суда изменен, осужденный Л.В.Б. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. В остальном приговор суда в отношении Л.В.Б. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждена Ю.Л.А., которой приговор суда и апелляционное постановление не обжалованы.
В кассационной жалобе защитник осужденного Л.В.Б. - адвокат Тойдорова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения потерпевшего А.А.И., выступление защитника - адвоката Тойдоровой Е.В. в обоснование доводов, изложенных ею в кассационной жалобе, выступления потерпевшего А.А.И. и его представителя - адвоката Кулакова К.А., возражавших по доводам жалобы, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении кассационной жалобы и изменении апелляционного постановления, Президиум
установил:
по приговору Л.В.Б., признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 28 апреля 2015 года в г. Ижевске Удмуртской республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Л.В.Б. вину в предъявленном обвинении в ходе судебного заседания, проведенного в общем порядке судебного разбирательства, не признал.
Действия Л.В.Б. судом квалифицированы ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Л.В.Б. - адвокат Тойдорова Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Л.В.Б. судебные решения и прекратить уголовное дело, полагая, что в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования Л.В.Б. подлежал освобождению от уголовной ответственности.
Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тойдоровой Е.В. не усматривает по следующим обстоятельствам.
Судебное разбирательство в отношении Л.В.Б. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Виновность Л.В.Б. подтверждается частично показаниями осужденной Ю.Л.А., показаниями потерпевших А., изобличающими показаниями очевидцев - несовершеннолетних свидетелей З.Т.Р., Н.Н.С., М.В.Р., В.Е.А., показаниями свидетелей Ч.М.Г., В.К.В., Л.А.Н., И.М.В., П.Р.Л., Ч.П.М., А.М.В., А.В.М., А.Т.М., , не противоречащими им показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Л.В.Б. в причинении смерти несовершеннолетнему А.И.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Л.В.Б. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным по делу не имеется.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Л.В.Б. также разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Л.В.Б. никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают виновность Л.В.Б. в совершении преступления.
Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела на основании ст. 87 УПК РФ и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность и обоснованность приговора по поступившим апелляционным жалобам защитников осужденных, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы действующего законодательства, что повлекло внесение в приговор суда правомерных изменений, характер которых подробно указан в принятом решении.
Апелляционное постановление является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб участников судопроизводства.
Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
При рассмотрении апелляционных жалоб участников процесса, в том числе защитника осужденного Л.В.Б., процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, судом также не допущено.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.
Судом первой инстанции, Л.В.Б. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенном 28 апреля 2015 года.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (30 мая 2017 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Л.В.Б. истек.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда, тем самым освободив Л.В.Б. от назначенного приговором наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы защитника осужденного Л.В.Б. - адвоката Тойдоровой Е.В., принял законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы адвоката Тойдоровой Е.В. об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Л.В.Б. в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования Л.В.Б., что, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения Л.В.Б. от уголовной ответственности, а не от наказания, назначенного приговором суда, согласиться нельзя.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращено по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении Л.В.Б., не установлено, по делу таких оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены приговора и прекращения в отношении Л.В.Б. уголовного дела.
При постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления суды в полной мере выполнили требования закона, в связи с чем доводы адвоката Тойдоровой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности судебных решений являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу защитника осужденного Л.В.Б. - адвоката Тойдоровой Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья  
 Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка