Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4У-1037/2017, 44У-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44У-90/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону «6» июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Донченко М.П., Антиповой В.Л.
при секретаре Камчатнова В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сахаровой Н.А., поданной в интересах осуждённого Надоенко А.К., на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2016 года, в соответствии с которыми
Надоенко А.К., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.
Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, срок содержания под стражей с 18 декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года включительно засчитан в срок отбытия наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2016 года приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года в отношении Надоенко А.К. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Сахаровой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Надоенко А.К. судебных решений.
Кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения судом кассационной инстанции судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию защитника-адвоката Сахаровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные постановления в отношении Надоенко А.К. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Надоенко А.К. признан виновным и осуждён за то, что являясь инспектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть должностным лицом, 16 марта 2013 года примерно в 23 часа 30 минут на перекрёстке автодорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С. И.В. в салоне которого находились М. Е.В. Я. А.А. и М. Д.А. Между Надоенко А.К. и М. Е.В. произошёл конфликт, в результате которого Надоенко А.К., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс М. Е.В. один удар внутренней частью ладони правой руки в область левой щеки М. Е.В. После чего Надоенко А.К. и М. Е.В. проследовали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 17 марта 2013 года, примерно в 00 часов 20 минут, Надоенко А.К. нанёс М. Е.В. ещё один удар внутренней частью ладони правой руки в область левой щеки М. Е.В., то есть совершил в отношении М. Е.В. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении М. Е.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной интересах осужденного Надоенко А.К., адвокат выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а Надоенко А.К. оправданию. Автор жалобы утверждает, что приговор вынесен в нарушение ст. 297, 302, 307 УПК РФ, основан на предположениях. Отсутствие в приговоре анализа всех доказательств, выводов по квалификации преступления, повлекло за собой предположительный вывод о виновности Надоенко А.К., что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ является недопустимым. Потерпевший М. Е.В., свидетели Я. А.А. и М. Д.А. при допросе на предварительном следствии, проведении очных ставок, меняли показания об обстоятельствах произошедших событий, а в ходе судебного заседания по делу дали противоречивые показания, не согласующиеся между собой. Свидетель С. И.В. только в своих показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и впоследствии в судебном заседании сообщил, что М. Е.В. был нанесен удар ладонью по щеке. Г. А.Ф. и П. А.И. в своих показаниях сообщили, что никто из сотрудников ДПС физической силы и спец.средств не применял. При этом П. А.И. пояснял, что М. Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, возмущался по поводу своего доставления в отдел полиции, а при допросе на предварительном следствии сообщил, что до приезда в отдел полиции М. Е.В. вел себя агрессивно, хватал Надоенко А.К. за форменную одежду, оторвал две светодиодные полоски, находившиеся на ней. Аналогичные показания дали и остальные сотрудники ДПС. Обвинение по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не нашло своего подтверждения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА речь идет о нанесении двух ударов в область левой щеки потерпевшего М. Е.В. Согласно же рапорту об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано об одном ударе, что также следует из содержания постановления о выделении материалов дела и заявления М. Е.В., в котором он сообщает, что удар был нанесен ему в область левой щеки в помещении отдела полиции. Свидетель Я. М.Ю. при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что в помещении отдела полиции в отношении М. Е.В. никто физической силы не применял, щека у него была красного цвета. Однако поскольку медицинская документация, которая бы установила достоверную причину покраснения щеки М. Е.В., отсутствует, его происхождение можно объяснить и индивидуальными особенностями организма потерпевшего, состоянием, в котором он находился в тот момент. Видеозаписи, находящиеся в материалах дела, не содержат доказательств вины Надоенко А.К. При этом постановление о производстве их выемки, протокол признания этих предметов вещественными доказательствами в материалах дела отсутствует, что является нарушением. Протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, так как отсутствует протокол выемки или добровольной выдачи вышеуказанных файлов у потерпевшего. В протоколе выделения материалов уголовного дела в отдельное производство указаны CD диски и DVD диски с копиями файлов, представленных М. Е.В., а также протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данный протокол в материалах уголовного дела в отношении Надоенко А.К. отсутствует. В данных материалах имеется только протокол осмотра вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, видеозаписи, просмотренные в ходе судебного заседания как вещественные доказательства, не имеют юридической силы.
Заключение психофизического исследования в отношении М. Е.В. исключено из числа доказательств приговором в отношении Надоенко А.К., отмененным постановлением президиума Ростовского областного суда. Тем самым суд признал, что данное доказательство получено с нарушением закона. В связи с чем, вывод суда по настоящему приговору о правдивости показаний потерпевшего является необоснованным. Кроме того, потерпевший М. Е.В. на момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал сотрудникам полиции, а из показаний Г. Д.В. данных им в ходе очной ставки с С. И.В. и положенных в основу приговора следует, что М. Е.В. хватал Надоенко А.К. за форменную одежду.
С. И.В. в своих показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает, что М. Е.В. был нанесен только один удар в область лица в помещении отдела полиции. Однако данный свидетель не описывает примет и не называет Надоенко А.К., также как и сам потерпевший в протоколах допроса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь не проводил предварительный допрос для выяснения такой информации.
Протоколы опознания составлены с нарушениями, не указано по каким именно признакам или приметам С. И.В. и М. Е.В. опознали Надоенко А.К.
Судом проигнорирован рапорт Надоенко А.К. о том, что потерпевший оказывал противоправные действия в его отношении, и иные рапорта сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также проигнорировано заключение проверки по обращению С. И.В. о неправомерных действиях в отношении него некоторых сотрудников полиции, проведение которой было прекращено. Данный документ свидетельствует том, что в действиях М. Е.В. имело место нарушение ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Доказательством отсутствия в действиях Надоенко А.К. признаков состава преступления является отсутствие конкретизации следователем того, какие именно гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы М. Е.В. были нарушены. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого форма его вины, мотивы, характер и размер вреда не указаны.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Надоенко А.К., с учетом наличия смягчающих обстоятельств и ряда заболеваний, подтвержденных документально, в приговоре немотивированно. Кроме того, его состояние здоровья не позволяет назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела в отношении Надоенко А.К., доводы кассационной жалобы адвоката президиум приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вывод суда о виновности Надоенко А.К. в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов принятия устного заявления, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, иных документов и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показания свидетелей М. Д.А., С. И.В., Я. А.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Надоенко А.К., либо на квалификацию его действий, не содержат.
Оснований к оговору осужденного Надоенко А.К. со стороны допрошенных по делу лиц, наличия у них личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, показания указанных выше лиц согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Тщательным образом проверены доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Надоенко А.К., в их числе и показания осужденного, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд, оценив показания свидетелей защиты, пришел к правильному выводу о том, что эти показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого Надоенко А.К.
Действиям осужденного Надоенко А.К. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.
При назначении Надоенко А.К. наказания суд указал в приговоре, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, данные о личности Надоенко А.К., его отношение к содеянному, влияние назначенною наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, допустив при этом противоречие, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Надоенко А.К. судом установлено не было.
Вместе с тем в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако при назначении Надоенко А.К. наказания судом указанные выше требования закона не выполнены.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как усматривается из приговора, суд не установил у Надоенко А.К. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.
Также судом учтено, что Надоенко А.К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.
Однако назначение Надоенко А.К., хотя и минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, судом были учтены фактически формально. Не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Надоенко А.К., суд не мотивировал свои выводы.
При таком положении президиум считает возможным признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с вышеуказанными данными о личности Надоенко А.К. исключительными и применить при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации президиум находит возможным снизить.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.
При таких обстоятельствах приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2016 года подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2016 года в отношении Надоенко А.К. изменить:
- назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- снизить наказание в виде с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации до 2 лет.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка