Постановление Президиума Пермского краевого суда от 21 июня 2019 года №4У-1034/2019, 44У-180/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 44У-180/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Малининой Е.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного Трошкова С.А. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым
Трошков Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Трошкова С.А. и защитников Москалева О.А., Саверьянова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Трошков С.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак K 170 МН 59 регион, нарушил пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б1.
Преступление совершено 7 сентября 2018 года на автодороге Кунгур -Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о нарушении Трошковым С.А. пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не основаны на исследованных доказательствах, а дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине самого пешехода Б1., нарушившего пункты 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. По мнению автора жалобы, представленные сторонами доказательства позволяют прийти к выводу, что Трошков С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Б1. Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены и не оценены показания эксперта Р., специалистов Г. и Н1., а также свидетеля С., заключения экспертов и специалистов. Показания свидетеля П., который сообщил, что пешеход не переходил, а перебегал дорогу, искажены, проигнорирована видеозапись, подтверждающая данный факт, соответственно, неверно установлены обстоятельства происшествия. Заключение автотехнического эксперта основано на результатах следственного эксперимента, проведенного в условиях, существенно отличающихся от условий, имевшихся на месте дорожно транспортного происшествия, а скорость движения потерпевшего определялась на основании показаний Б2., не являвшегося очевидцем указанных событий, что привело к искажению исходных данных и, как следствие, неверным выводам эксперта. Кроме того, Трошков С.А. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, вследствие чего был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права. По окончании судебного разбирательства судом подсудимому Трошкову С.А. не разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Имевшие место нарушения, несмотря на указание их в апелляционной жалобе, в апелляционном постановлении оценки не получили.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ результаты проверки и оценки доказательств должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в которой надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были исследованы протоколы следственных экспериментов от 3 и 22 октября 2018 года, заключения экспертов от 17 октября 2018 года N 3951/09-1/18-43, от 6 ноября 2018 года N 4147/09-1/18-43, акт экспертного исследования от 28 ноября 2018 года N 2311/17/2018, заключение специалиста от 12 ноября 2018 года N 141.11.18.3С, а также допрошены эксперт Р., специалисты Г., Н2., свидетель С.
Вместе с тем в приговоре данные доказательства не приведены и какой-либо оценки не получили.
Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не были устранены и в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с чч. 4, 6 ст. 389.13 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку исследованных судом первой инстанции доказательств.
С учетом изложенного президиум находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, а потому его решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом данных о личности Трошкова С.А., осужденного за преступление средней тяжести к лишению свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум полагает необходимым освободить Трошкова С.А. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2019года в отношении Трошкова Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Трошкова С.А. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка