Постановление Президиума Брянского областного суда от 16 января 2019 года №4У-1034/2018, 44У-94/2018, 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Мачковяк Ю.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ермаченко О.И. о пересмотре постановления Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2018 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 19 июля 2018 года, согласно которым осужденному
Ермаченко О.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,
отбывающему в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области наказание, назначенное приговором Климовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2014 года по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, в размере 6 000 000 рублей и с лишением права 2 года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 июля 2018 года постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 12 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Ермаченко О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного Ермаченко О.И. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Ермаченко О.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя главы администрации <адрес>, за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за предоставление Е., нуждающейся в улучшении жилищных условий, по договору найма жилого помещения расположенного по <адрес> <адрес>, получил от последней взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.
Срок наказания Ермаченко О.И. исчислен с 29 декабря 2014 года, окончание срока - 2 июля 2019 года. Отбыто 2/3 срока наказания 3 ноября 2017 года.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2018 года, оставленном без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 июля 2018 года, осужденному Ермаченко О.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе Ермаченко О.И. не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на обстоятельства не предусмотренные законом; обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний сын, ходатайство подано при полной поддержке администрации учреждения; утверждает, что данные обстоятельства не были в должной мере учтены судом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает, что осужденным предприняты недостаточные меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает законными и обоснованными обжалованные осужденным решения и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений не установлено.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ермаченко О.И. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Ермаченко О.И. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, 22 раза поощрялся администрацией учреждения, в том числе за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, по итогам работы за кварталы, за участие в создании видеоролика антикоррупционной направленности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях, концертных программах, создании документальных фильмов, ранее был трудоустроен, в настоящее время является пенсионером, поручения сотрудников администрации выполняет добровольно, поддерживает отношения с родственниками, намерен вернуться на постоянное место жительства и трудоустроиться, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайства осужденного.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанций, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Отказывая Ермаченко О.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды пришли к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти, коррупционной направленности, а также отношение осужденного к отбыванию дополнительного наказания.
По приговору суда Ермаченко О.И. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей, из которых за весь период отбывания наказания в принудительном порядке из доходов осужденного удержано 137 922 рубля 58 копеек, а добровольно, по его заявлению - 40 700 рублей, в том числе 35 000 рублей перечислены единовременно в октябре 2017 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. С октября 2017 года мер к добровольному погашению штрафа осужденным не предпринималось.
Как следует из представленных материалов, осужденный имел возможность уплатить штраф в большем размере, поскольку как следует из справки о движении денежных средств по его лицевому счету, за период с сентября 2016 года по март 2018 года имелись поступления на лицевой счет осужденного в размере 58 055 рублей 45 копеек, ежемесячно имелся значительный остаток денежных средств, большую часть которого он тратил на собственные нужды. По состоянию на 17.04.2018 года у осужденного имелся остаток денежных средств на лицевом счете в размере 19 448 рублей 25 копеек, которые, согласно его пояснению в судебном заседании, он не планировал направлять на уплату штрафа, поскольку они будут ему необходимы для собственных нужд, в случае освобождения (л.д.111).
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суды сделали правильный вывод, что ее применение в отношении Ермаченко О.И. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были известны судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решений, которые вынесены в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судами допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении Ермаченко ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка