Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-1030/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4У-1030/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 октября 2018 года в отношении Николаева ФИО10
установил:
апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 октября 2018 года отменен приговор Промышленного районного суда г. Смоленска постановленный в отношении
Николаева Константина Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к
10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено уголовное дело в отношении Николаева К.Н. обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрана Николаеву мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 9 ноября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции в обосновании принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что суд первой инстанции при постановлении в отношении Николаева обвинительного приговора, в нарушении требований ст. 252 УК РФ предусматривающей, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, установил иную нежели предъявлено обвинение Николаеву дату совершения преступления, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменил фактические обстоятельства обвинения, чем лишил Николаева К.Н. возможности возражать против новых обстоятельств и грубо нарушил право на защиту, в том числе путем заявления алиби.
Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 22 до 26 марта 2013 года, в вечернее время, в г. Смоленске у Николаева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти. С целью реализации своего преступного умысла Николаев накинул на шею потерпевшего шнурок, с целью удушения, обеими руками со значительной силой произвел сдавливание петлей органов шеи, произвел сдавливание органов шеи и с помощью костыля, затем нанес не менее 19 ударов кухонным ножом в область грудной клетки ФИО14, который скончался на месте преступления из-за множественных (12) проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли левого легкого сопровождающихся острой кровопотерей.
Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил что преступление было совершено в вечернее время 20 марта 2013 года. При этом отметил в приговоре, что Николаев в судебном заседании фактически указал на свою непричастность к совершенному преступлению.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 октября 2018 года и направить уголовное дело в отношении Николаева на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование доводов представления указывает, на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требования ст. 252 УК РФ, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения. Отмечает, что установление точной даты совершения инкриминируемого преступления произведено в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшено положение осужденного и не нарушено его право на защиту. Николаев не оспаривал, что находился в квартире ФИО13 в указанное время и при указанных обстоятельствах. Доводы Николаева о невиновности в убийстве ФИО12 были подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты судом.
Изучив доводы кассационного представления, представленные материалы, нахожу кассационное представление не подлежит передаче на рассмотрение президиума по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не допущено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения.
Судебное решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе и время совершения преступления.
Согласно п.п.3, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления, перечень доказательств подтверждающих обвинение.
Органами предварительного следствия было установлено время совершения Николаевым инкриминируемого ему преступления - с 22 до 26 марта 2013 года с приведением в обвинительном заключении доказательств.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что Николаев совершил преступление не в установленный следствием промежуток времени (с 22 до 26 марта 2013 года), а ранее - 20 марта 2013 года.
По смыслу закона, неточное установление времени совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.
В данном случае суд первой инстанции должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако этого не сделал, сам произвел сбор дополнительных доказательств, дал им оценку в совокупности с доказательствами представленными органами предварительного следствия и установил время совершения Николаевым преступления находящееся за рамками установленного органами предварительного следствия временного промежутка.
Судебная коллегия правильно указала, что неверное указание времени совершения преступления, существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности предъявлять доказательства защиты.
Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного следствия, поскольку суд в ходе судебного следствия не может изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого. Вопреки доводам кассационного представления, Николаев вину в совершении убийства потерпевшего не признал.
В силу ч.2 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Время совершения преступления, исходя из требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ устанавливают органы предварительного следствия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 28 марта 2017 г. N 579 -О, приведенное в ст. 389.22 УПК РФ законоположение направлено на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не предполагает своего произвольного применения.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, вытекают из требования закона.
Апелляционное определение соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 октября 2018 года в отношении Николаева Константина Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
