Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 4У-1030/2018, 44У-127/2018
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 44У-127/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Пановой Т.М.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харасова И.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года в отношении
Харасова И.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года Харасов И.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока (с учетом постановления от 07 ноября 2017 года) с 15 апреля 2017 года).
Установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, подробно изложенные в приговоре.
В апелляционном порядке приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года в отношении Харасова И.А. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Харасова И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому Харасову И.А., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Харасов И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С.В.И.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Харасов И.А. просит проверить законность и справедливость назначенного наказания. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Указывает, что наказание ему назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции привёл как доказательство его явку с повинной, однако не учел её как смягчающее обстоятельство, что является существенным нарушением закона. Суд также не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в материалах дела имеются данные (***) Кроме того, суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив при этом, что он не имеет постоянного места жительства. Считает, что указанные нарушения повлияли на размер назначенного наказания. Также суд не принял во внимание и то, что он себя оговорил. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, либо внести изменения со смягчением назначенного наказания.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Харасова И.А. подлежащей частичному удовлетворению.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Харасова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Харасова И.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, получили надлежащую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе о его невиновности, подробно исследовались и анализировались судом, признаны несостоятельными и обоснованно подверглись критической оценке, с приведением в приговоре убедительной мотивировки.
Выводы суда о виновности Харасова И.А. основываются на совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Его действиям судом дана верная юридическая оценка.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела и оказании воздействия на осужденного либо свидетелей не усматривается.
Сопоставив показания осужденного Харасова И.А. с другими доказательствами, суд обоснованно признал правдивыми его показания на первоначальном этапе расследования о том, что он совершил убийство С.В.И. в ответ на его оскорбления.
Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля С.О.А., протоколом осмотра места происшествия и места обнаружения трупа, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами
В кассационной жалобе осужденный оспаривает первоначальные показания, не приводя соответствующей мотивировки, которая может вызвать сомнение в их допустимости как доказательства.
Между тем протоколы допроса Харасова И.А. в качестве подозреваемого от (дата) (***) и в качестве обвиняемого (***), которые оспаривает осужденный в кассационной жалобе, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы состоялись в присутствии адвоката, после разъяснения Харасову И.А. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования признательных показаний и в случае последующего от них отказа.
Показания Харасова И.А. о его причастности к преступлению соответствуют другим бесспорным доказательствам, приведенным в приговоре, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не было.
Принимая во внимание тот факт, что признательные показания Харасова И.А. подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а также отсутствие у него оснований для самооговора, суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденного Харасова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания осужденному Харасову И.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Харасову И.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года в отношении Харасова И.А.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе, неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, указывает место нахождения орудий преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что на *** имеются протокол явки с повинной Харасова И.А. от (дата), и на *** документ, именуемый явкой с повинной от (дата).
В приговоре суда данные, содержащиеся в протоколах явок с повинной, учтены судом как обстоятельства, подтверждающие виновность Харасова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Однако в нарушение требований уголовного закона явка с повинной Харасова И.А. не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Мотивов непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не приведено.
Кроме того, из показаний осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что о совершенном им убийстве и месте нахождения трупа органам полиции стало известного от самого Харасова И.А., который (дата) позвонил в отдел полиции и сообщил о преступлении. Этот же факт следует из зарегистрированного сообщения о преступлении, поступившем по телефону (***).
(дата) в ходе осмотра места происшествия Харасов И.А. выдал топор, которым наносил удары потерпевшему, а также указал местонахождение трупа, где он и был обнаружен (***).
Все вышеуказанные доказательства были взяты судом за основу обвинительного приговора. Вместе с тем суд не высказал своих суждений относительно того, почему такое поведение Харасова И.А. не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что осужденный активно сотрудничал с органами предварительного следствия.
Вместе с тем данное обстоятельство не было принято во внимание судом при назначении ему наказания и как следствие, необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Харасов И.А. постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие регистрации по месту его жительства и пребывания в (адрес), склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
Отсутствие у осужденного постоянного места жительства суд установил в судебном заседании, указав данное обстоятельство во вводной части приговора.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
По делу из показаний свидетелей и самого осужденного, а также характеристики участкового установлено, что осужденный регистрации и постоянного места жительства с 2011 года не имеет, на момент совершения преступления проживал в заброшенном дачном домике в садоводческом товариществе "***".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Харасова И.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ судом Харасову И.А. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года в отношении Харасова И.А. подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - смягчению.
Разрешая вопрос о смягчении Харасову И.А. наказания, президиум применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Харасова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года в отношении Харасова И.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Харасову И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Харасова И.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
