Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 июля 2018 года №4У-1030/2018, 44У-101/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44У-101/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО3 (ранее ФИО1) о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2014 года.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2014 года заявление оправданного ФИО2 о взыскании процессуальных издержек (суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО12) по уголовному делу частного обвинения удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
В апелляционном порядке постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2014 года данное постановление изменено: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившее основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав частного обвинителя ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2012 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2013 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В связи с вынесением оправдательного приговора ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек (расходы по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела), обжалуемыми постановлениями судов требования ФИО2 были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности. Полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО2 неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с неё процессуальных издержек, таким образом, было нарушено её право на участие в судебном заседании. По адресу, указанному ФИО2 в заявлении, на момент рассмотрения дела судебными инстанциями она не проживала, что подтверждается поквартирной карточкой. Ей не были вручены судебные решения, чем было нарушено её право на обжалование принятых судебных решений.
Квитанции, на основании которых были взысканы процессуальные издержки, не были представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются лишь копии данных документов. Отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого производилась оплата услуг адвоката, не представлен и акт приёма-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.
Полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрели вопрос о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета. Судебными инстанциями не проверено её материальное и семейное положение, взысканная судом апелляционной инстанции сумма является завышенной.
Кроме того, по мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ приобщил к материалам дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные выше положения закона мировым судьёй и судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Мировой судья, рассмотрев заявление оправданного ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, руководствовался положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ.
При этом мировой судья не учёл, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат ФИО12 осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО2 на основании соглашения, мировым судьёй для защиты интересов ФИО2 адвокат ФИО12 не назначалась, а в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делам частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков".
Эти расходы, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О, других определениях), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
Не придаётся иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
При таких обстоятельствах, разрешение мировым судьёй заявления ФИО2 в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона является ошибочным.
Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено, суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьёй о возможности рассмотрения заявления ФИО2 в порядке уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушение мировым судьёй и судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционное постановление суда подлежат отмене, а производство по заявлению ФИО2, поданному в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2014 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек отменить.
Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО12, прекратить.
Председательствующий А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка