Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2017 года №4У-1029/2016, 44У-160/2017

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 44У-160/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 20 ноября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
при секретаре Ксьонжик А.В.
рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденных Горбачева В.А., Брагиной Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Горбачева В.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2015 года
Горбачев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 2 ноября 2005 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2011 года) по п."б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ст.119, ст.119 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.
23 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) <адрес> с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г.Амурска Хабаровского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы на Горбачева В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Брагина Г.В., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 1 ноября 2007 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
6 апреля 2009 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 года;
осуждена по ч.3 ст.30, п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) <адрес> с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы на Брагину Г.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года Брагина Г.В. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, назначенный по приговору от 2 июня 2015 года.
Горбачев В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Брагина Г.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Меньшикова.
Преступления совершены 30 октября 2014 года в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горбачев В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Брагина Г.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить в связи с суровостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетних детей, совместное с ними проживание, участие в их воспитании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит исключить из приговора указание на судимость от 1 ноября 2007 года, поскольку по ее мнению она является погашенной и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит применить к ней положения ст.62, 66 УК РФ, снизив размер наказания.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, президиум приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Горбачева В.А., Брагиной Г.В. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признали свою вину в совершенном каждым из них преступлении, а также на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другие исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты сварочный аппарат, деревянная палка; заключение эксперта N 285 от 17 ноября 2014 года, согласно которому происхождение крови на изъятой деревянной палке не исключается от потерпевшего Меньшикова, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 N 2886 от 31 октября 2014 года о наличии у него телесных повреждений, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая показания осужденных, потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат другим доказательствам.
Мотивов для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по делу судом не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и квалификации действий Горбачева по ст.162 ч.3 УК РФ, Брагиной по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а,в" УК РФ.
Поскольку Горбачев вышел за пределы достигнутой с Брагиной договоренности о хищении имущества из дома ФИО1, совершил эксцесс исполнителя и с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и достижения единого преступного умысла на хищение имущества до конца, совершил нападение на потерпевшего, в ходе которого нанес ему два удара деревянной палкой в район предплечья, после чего демонстрируя перед лицом потерпевшего данную деревянную палку, высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив, что убьет ФИО1 в случае оказания им сопротивления, квалификация его действий по ст.162 ч.3 УК РФ не вызывает сомнений.
При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности, наличие у Горбачева и Брагиной смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, кроме того Брагиной в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающими наказание обстоятельствами для обоих осужденных судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для исключения из приговора сведений о ее судимости по приговору от 1 ноября 2007 года, а также рецидива преступлений, не имеется, поскольку в соответствии со ст.86 ч.2 п. "г" УК РФ, судимость не является погашенной и образует рецидив.
Положения ст.62 ч.1 УК РФ, о применении которой просит осужденная, не применяются при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применении ст.64, 68 ч.3, 82 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Оснований считать назначенное осужденным наказание за совершенные преступления чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание для каждого из них назначено с учетом ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, а для Брагиной с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует личностям осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.
Место отбывания наказания для Горбачева - исправительная колония строгого режима, для Брагиной - исправительная колония общего режима назначено судом верно.
Назначение дополнительного наказания каждому из осужденных в виде ограничения свободы судом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения ограничений, возложенных судом в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ.
Суд, установив в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ обязанности, указал на запрет Горбачеву выезжать за пределы муниципального образования г.Амурск, а Брагиной за пределы муниципального образования г.Комсомольск-на-Амуре. Также суд установил осужденным запрет покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, Горбачеву по адресу <адрес>, а Брагиной по адресу <адрес>.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не были устранены.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что судом при назначении осужденным дополнительного наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, приговор в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы осужденных Горбачева В.А., Брагиной Г.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2015 года в отношении Горбачева В.А., Брагиной Г.В. изменить, установив им в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка