Постановление Президиума Московского областного суда от 06 июня 2018 года №4У-1025/2018, 44У-125/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44У-125/2018
президиума Московского областного суда
гор. Красногорск Московской области 6 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А.
при секретаре Емельяновой Ю.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в интересах Мезенцева Р.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Кашицын Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон при назначении наказания, и просит о его снижении.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения потерпевшей К.Е.П., просившей жалобу адвоката оставить без удовлетворения; мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Якубова С.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание должно быть снижено в связи с неправильным применением закона, президиум
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным в том, что совершил убийство при следующих обстоятельствах.
М. в период не ранее 9 часов <данные изъяты> и не позднее 2 часов <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, имея умысел на убийство, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов ножом в область туловища и головы Р.С.Ф., причинив потерпевшему колото-резанные ранения, в том числе проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс 2100гр., острое малокровие внутренних органов, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть Р.С.Ф. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил закон.
Согласно приговору суд назначил наказание М. с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния и отсутствия судимостей на территории Российской Федерации.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Однако при назначении М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учел и мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах указание о том, что суд учел мнение потерпевшей о необходимости назначения М. строгого наказания, подлежит исключению из приговора, соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.
Иных оснований для изменения судебных решений в части назначенного наказания не усматривается. Все сведения о личности М. и условия жизни его семьи судом были учтены. Доводы о том, что М. активно способствовал раскрытию преступления и загладил причиненный вред, материалами дела не подтверждаются, однако его раскаяние признано судом смягчающим обстоятельством. Утверждения о том, что оскорбительное поведение потерпевшего спровоцировало М. на преступление, не обоснованны и противоречат показаниям свидетеля О.В.В. - очевидца происшедшего.
Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката К.Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении М. изменить.
Исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании и смягчить М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка