Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года №4У-1025/2017, 44У-198/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44У-198/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А.Золотаревой
членов президиума Т.В.Юровой, В.И.Носова, Г.А.Проданова, Н.Н.Титовой, В.Л.Антиповой, С.М.Бахтиной, М.В.Чеботаревой
при секретаре В.С.Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фёдорова В.А., поданной в интересах потерпевших С1. и Ф1. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 года, которыми уголовное дело в отношении
Пластинина Максима Николаевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ вследствие акта об амнистии согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Мера пресечения Пластинину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданские иски потерпевших Ф1. и С1. оставлены без рассмотрения с указанием о том, что это не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявления С1. о взыскании с Пластинина М.Н. в её пользу расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей отказано.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 года постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года в отношении Пластинина М.Н. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., выслушав представителя потерпевших С1. и Ф. - адвоката Фёдорова В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с необоснованной переквалификацией действий Пластинина М.Н. и применением амнистии, а кроме того, заявившего, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено неправомочным на то судьей Кожевниковым С.Ю., поскольку постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции выносила судья Дубровская Е.П.; потерпевшую С1. поддержавшую доводы жалобы адвоката и просившую постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение; защитника Пластинина М.Н., в отношении которого дело прекращено, - адвоката Вартаняна В.В., поддержавшего свои доводы, изложенные в возражении на жалобу представителя потерпевших, кроме того пояснившего, что на основании указанного постановления судом вынесено решение о взыскании с Пластинина М.Н. морального вреда в пользу С1.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего в удовлетворении жалобы представителя потерпевших отказать, оставить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Пластинину М.Н. было предъявлено обвинение в том, что он 15.07.2012, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хёнде Элантра, в салоне которого находились шесть пассажиров, включая С. и Ф1., осуществляя движение на территории Зерноградского района Ростовской области по автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь со стороны г.Ставрополя в сторону г.Ростова-на-Дону, двигаясь со скоростью более 94 км/час, нарушив п.п.1.3, 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ф1. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Находившаяся в автомобиле пассажир С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли за собой смерть потерпевшей. Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пластининым М.Н. находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф1. и смерть С.
Действия Пластинина М.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд первой инстанции переквалифицировать действия Пластинина М.Н. на ч.3 ст.264 УК РФ, освободив его от наказания за совершение данного преступления на основании п. 3 и п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. в интересах потерпевших С1. и Ф1. просит отменить судебные постановления и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование адвокат указывает, что судом не дана соответствующая правовая оценка факту нахождения Пластинина М.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, постановление не содержит указаний на исследованные в судебном заседании доказательства, не дано оценки показаниям несовершеннолетней потерпевшей Ф1. и свидетелей; изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебных прений не ведет к прекращению уголовного дела, считает, что суд после выступления в прениях государственного обвинителя, должен был предоставить возможность выступить в прениях остальным участникам судебного разбирательства, предоставить подсудимому последнее слово, но вместо этого по надуманным основаниям суд возобновил судебное следствие для обсуждения сказанного в речи прокурором, а затем, не объявляя об окончании судебного следствия, не выслушивая прения сторон, не предоставляя подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, чем были нарушены права иных участников процесса; автор жалобы также указывает о том, что судом безосновательно указано в постановлении о том, что Пластинин М.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в то время как ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ. Считает, что государственный обвинитель и суд не имели права на переквалификацию действий Пластинина М.Н. с ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 с последующим прекращением дела по амнистии, указывая о том, что Примечание 2 к указанной статье вступило в силу только с 1 июля 2015 года, а преступление, в котором обвиняется Пластинин М.Н. было совершено 15 июля 2012 года. Пластинин М.Н. был необоснованно освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.
Защитником Пластинина М.Н. - адвокатом Вартаняном В.В. на кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. в интересах потерпевших С1. и Ф1. поданы возражения, в которых он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Считает, что суд правильно возобновил судебное следствие для того, чтобы разъяснить подсудимому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить его отношение к этому. А поскольку Пластинин М.Н. выразил свое согласие на применение к нему акта об амнистии, суд вынес в отношении него постановление о прекращении уголовного дела. В противном случае суд нарушил бы право Пластинина М.Н. на прекращение в отношении него уголовного дела. Вместе с тем положение подсудимого не может ухудшаться вследствие того, что орган предварительного расследования, направляя уголовное дело в 2015 году в суд, неверно квалифицировал его действия.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По данному делу нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.
В примечании 2 к ст. 264 УК РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Из этого усматривается, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться соответствующими медицинскими исследованиями, которых в материалах дела по обвинению Пластинина М.Н. нет.
Решение суда о переквалификации действий Пластинина М.Н. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом того, что государственным обвинителем по окончании судебного следствия, то есть по завершении исследования всех значимых материалов дела, предъявленное Пластинину обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ было мотивированно изменено в сторону смягчения при наличии на то законных оснований в связи с изменением уголовного закона.
Судом потерпевшей и её представителю, а также стороне защиты была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросам переквалификации преступных действий Пластинина М.Н. и прекращения дела.
Таким образом, процедура принятия решения о прекращении уголовного дела судом соблюдена.
Поскольку Пластинин М.Н. не возражал против прекращения дела в связи с амнистией, то суд обоснованно вынес постановление о прекращении дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанного постановления, при этом допущено не было.
Из положений уголовно-процессуального закона и многочисленных постановлений Конституционного Суда РФ следует, что обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления и возможность отстаивать в судебном порядке свою позицию не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.
Вынесенное постановление по существу является верным итоговым решением по делу, поскольку в силу подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело о преступлении, совершенном по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подлежало прекращению, против чего подсудимый не возражал. Отмена этого постановления к иному разрешению дела по существу не приведет и будет противоречить принципу правовой определенности судебных решений.
Что касается доводов представителя потерпевшей - адвоката Федорова В.А. о незаконном составе суда апелляционной инстанции, то вывод адвоката о том, что дело должна была рассматривать судья Дубровская Е.П., которая выносила постановление о назначении судебного заседания, не основан на требованиях закона. Уголовно-процессуальным законом, во взаимосвязи положений ч.1 ст.389.13 и ч.2 ст. 242 УПК РФ, не запрещена передача дела другому судье, при условии, если судебное разбирательство начинается сначала. Препятствий для рассмотрения дела судьей Кожевниковым С.Ю. не имелось. Дело было рассмотрено сначала. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.А., поданную в интересах потерпевших С1. и Ф1., оставить без удовлетворения.
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 года в отношении Пластинина Максима Николаевича оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка