Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2018 года №4У-102/2018, 44У-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 44У-51/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрел материал судебного производства по ходатайству ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО11 - адвоката Кадирова А.З., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 26 ноября 2009 года ФИО11 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Цунтинского районного суда от 5 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
5 сентября 2013 года ФИО11 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3.588.036 рублей 44 копеек.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2013 года ходатайство ФИО11 удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и 3584036 рублей 44 копейки и судебные расходы на услуги представителя - 20000 рублей.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 удовлетворено, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2013 года отменено, материал судебного производства направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение требований конституционных положений, а также уголовно-процессуального закона, единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований, явилось заявление прокурора о пропуске срока исковой давности, тогда как в ходе первоначального судебного заседания по его ходатайству, состоявшегося 20.09.2013 года с участием представителя Министерства финансов РФ, уже было заявлено аналогичное ходатайство о применении сроков исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что исходя из требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд, постановивший оправдательный приговор, должен был направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако не сделал этого. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 ноября 2017 года N28-П, согласно которой прокурор, как участник процедуры восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе как участник судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования, не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 10 мая 2018 года кассационная жалоба с материалом судебного производства делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом первой инстанции по данному делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.
Решение о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, принято судом первой инстанции на основании вывода о пропуске ФИО11 срока исковой давности.
Между тем, в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11, отсутствуют сведения о направлении последнему и получении им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО11 срока исковой давности противоречат уголовно-процессуальному закону.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ФИО11 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2016 года отменить.
Материал судебного производства по ходатайству ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка