Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-1021/2017, 44У-82/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 44У-82/2017
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Шишкина С.К.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Грекова Е.В. о пересмотре постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении
Грекова Е. В., **** судимого:
1. 15 апреля 2002 года Тверским районным судом г. Москвы по пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;
2. 16 февраля 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 апреля 2002 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
3. 27 ноября 2008 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2009 года по отбытии наказания;
4. 27 апреля 2010 года Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст.160, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
5. 24 января 2012 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 27 апреля 2010 года к 3 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 апреля 2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней, освобожденного на основании вышеуказанного постановления 22 апреля 2013 года;
6. 9 апреля 2014 года мировым судьей 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 24 января 2012 года к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 ноября 2014 года по отбытии наказания,
осужденного приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В результате пересмотра из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года исключен п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) на пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
Действия Грекова Е.В. по приговору Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2012 года переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года отменено, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено считать Грекова Е.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 9 апреля 2013 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 14 дней.
Греков Е.В. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 9 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.
В пересмотре приговоров Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года, Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года и от 21 июня 2016 года отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.
В кассационной жалобе осужденного Грекова Е.В. ставится вопрос о пересмотре постановления от 7 апреля 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление осужденного Грекова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, президиум
установил:
осужденный Греков Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ и приведении их в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Греков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что при пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года судом не обсужден вопрос о применении чч.2, 3, 6 ст.15 УК РФ, не оценены изменения, внесенные в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.
Обращает внимание на то, что отказывая в пересмотре приговоров Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года, Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года и от 21 июня 2016 года, суд оставил без внимания изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, 5 мая 2014 года N 130-ФЗ, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Считает подлежащим смягчению наказание по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года и Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, которое было назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года.
Отмечает, что из вводной части приговора Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года не исключено указание на судимость по приговору мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 9 апреля 2014 года, не приведены изменения, внесенные в иные приговоры.
Кроме того, не рассмотрены вопросы о погашении судимостей, отсутствии в его действиях рецидива преступлений и изменении вида исправительного учреждения.
Наряду с этим, отмечает, что в нарушение требований чч.6, 7 ст.399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не принимал участия прокурор.
Просит обжалуемое постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Грекова Е.В.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу ч.2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ предполагает как переквалификацию действий осужденного на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, так и соразмерное снижение назначенного наказания. При этом смягчение наказания осуществляется в пределах, предусмотренных Общей и Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.
Как усматривается из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного Грекова Е.В. в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года в приговоры Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года и Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2012 года в отношении Грекова Е.В. внесены вышеуказанные изменения, в связи с декриминализацией деяния Греков Е.В. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 9 апреля 2014 года.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Так, при пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года из осуждения Грекова Е.В. исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Грекову Е.В. назначено более мягкое по сравнению с приговором наказание.
Несмотря на это, вопрос о сокращении срока лишения свободы по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года и Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года, в постановлении не обсуждался.
Приговором от 15 апреля 2002 года в действиях Грекова Е.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания Грекову Е.В., предусматривала, что при опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приведенные изменения уголовного закона оставлены судом без внимания.
От неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2002 года Греков Е.В. был освобожден 10 февраля 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 6 дней.
Вопрос о сокращении срока лишения свободы, на который Греков Е.В. был освобожден условно-досрочно, судом не разрешен, копия постановления от 10 февраля 2004 года в материалах дела отсутствует.
Приговорами Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года и Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года Греков Е.В. осуждался в каждом случае по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен. Данным изменениям в постановлении от 7 апреля 2017 года никакого суждения не дано.
При пересмотре приговора Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2012 года суд переквалифицировал действия Грекова Е.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года и окончательно по совокупности вышеуказанных приговоров определилГрекову Е.В. лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, присоединив к назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытое наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
При этом суд не учел, что приговором Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ Грекову Е.В. назначалось наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, то есть присоединенная часть наказания по предыдущему приговору составляла 2 года лишения свободы.
В этом случае при соблюдении предусмотренного ч.4 ст.70 УК РФ условия о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, большую по сравнению с тем наказанием, которое было присоединено судом при постановлении приговора.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии приговора Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2012 года (л.д.42-45) усматривается, что окончательное наказание Грекову Е.В. назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, а не с приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, как это было сделано судом при пересмотре.
В описательно-мотивировочной части постановления от 7 апреля 2017 года указано, что условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 14 дней Греков Е.В. освобожден на основании постановления от 22 апреля 2013 года, а в резолютивной части постановлено считать Грекова Е.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 9 апреля 2013 года. При этом из материалов дела усматривается, что данным постановлением (л.д.26) Грекову Е.В. была заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 14 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок, и условно-досрочно он не освобождался.
При таких обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Грекова Е.В. судом неправильно применен уголовный закон, изменения в приговор внесены без учета общих правил назначения наказания, что повлияло на исход дела.
В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого следует обсудить все подлежащие разрешению вопросы и принять по ходатайству Грекова Е.В. законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Грекова Е.В. удовлетворить.
2. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года в отношении Грекова Е. В. отменить.
Ходатайство осужденного направить в Вязниковский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ином составе суда.
Председательствующий С.В.Рогожин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
