Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-1020/2018, 44У-92/2018
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 44У-92/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
осуждённого Буртового С.Я.,
защитника - адвоката Гончаровского М.С.,
представителя потерпевшего Кириенко А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буртового С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 8 августа 2018 года и апелляционное постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которыми
.
Буртовой Савва Яковлевич, <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Апелляционным постановлением Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого Буртового С.Я., защитника Гончаровского М.С. и прокурора Таратонова И.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, представителя потерпевшего Кириенко А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 2 мая 2018 года примерно в 15 час. Буртовой С.Я. тайно похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1120,47 руб. каждая, лежавшие на земле возле дома N 2 по улице Приозёрной села Красная Слобода Суземского района Брянской области, причинив ПАО "МРСК Центр Брянскэнерго" материальный ущерб в размере 3361,42 руб.
В кассационной жалобе осуждённый Буртовой С.Я., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что с учётом года изготовления (1981) и износа в процессе эксплуатации приставки не имеют никакой материальной ценности, являются бесхозными, так как были оставлены собственником на территории населённого пункта после демонтажа. Ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта по определению остаточной стоимости приставок, поскольку стоимость, установленная экспертом, полностью совпала с оценкой собственника.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление состава преступления.
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
Как усматривается из представленных материалов, Буртовой С.Я. похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1120,47 руб. каждая по состоянию на апрель 2018 года.
Квалифицируя действия осуждённого как кража, суд первой инстанции не учёл вид и состояние похищенного имущества, в частности, год их изготовления (1981), срок службы (18 лет) и срок фактической эксплуатации (37 лет), их замену на новое оборудование, а также факт того, что после демонтажа электроопоры лежали без присмотра на территории села на протяжении трёх недель.
Суд также не учёл размер материального ущерба, который был причинён собственнику и который превышает всего лишь на 861,42 руб. размер хищения, за которое предусмотрена административная ответственность; не привёл мотивов, по которым счёл, что действия Буртового С.Я. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное им преступлением.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного президиум находит, что преступные действия осуждённого в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за Буртовым С.Я. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Буртового С.Я. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 8 августа 2018 года и апелляционное постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года в отношении Буртового Саввы Яковлевича отменить и прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за осуждённым Буртовым Саввой Яковлевичем право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Председательствующий Быков Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка