Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-10/2019, 44У-1/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Старецкого В.В.,
членов президиума Пышкиной Е.В., Серга Н.С., Гаврикова И.В.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дегтярёвой Т.М., действующей в интересах осуждённого Кольченко А.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 6 марта 2018 года в отношении Кольченко А.М.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого Кольченко А.М. посредством видеоконференц-связи, мнение защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, президиум суда ЕАО
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года
Кольченко А.М., <...>, несудимый, содержавшийся по настоящему делу под домашним арестом с 20.01.2016 по 28.11.2016, под стражей с 29.11.2016 до 16.10.2017, под домашним арестом с 16.10.2017,
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26.12.2017.
В соответствии со статьёй 72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом в периоды с 20.01.2016 по 29.11.2016 и с 16.10.2017 до 26.12.2017, а также время содержания под стражей с 29.11.2016 до 16.10.2017.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2018 приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2017 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кольченко А.М. и адвоката Дегтяревой Т.М. оставлены без удовлетворения.
Постановлением председателя Амурского областного суда от 17.08.2018 материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Дегтяревой Т.М.
Постановлением Верховного Суда РФ от 19.11.2018 ходатайство председателя Амурского областного суда об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения удовлетворено, уголовное дело в отношении Кольченко А.М. передано на кассационное рассмотрение в президиум суда Еврейской автономной области.
Согласно приговору Кольченко А.М. в вечернее время 16.01.2016, находясь в сарае, расположенном на дачном участке между домами N <...> и N <...> по <...>, на почве личных неприязненных отношений из-за словесной ссоры, в ходе которой В. нанёс один удар кулаком правой руки в области головы Кольченко А.М., от которого тот упал на диван рядом с кухонным столом, взял со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанёс В.. один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита.
18.01.2016 в 13 часов 40 минут от полученного повреждения В. скончался в больнице.
В кассационной жалобе защитник Дегтярёва Т.М., действующая в интересах осуждённого Кольченко А.М., просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу и направить его на новое судебное рассмотрение.
По мнению защитника, суды первой и второй инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Кольченко А.М. необходимой обороны. Напротив, действия свидетеля Г. со слов которого он придержал Кольченко А.М., давали осуждённому основания полагать, что Г. способствует вновь замахнувшемуся В.. совершать противоправные действия.
Вместе с тем, по мнению защитника, показания свидетеля Г.. нестабильны и противоречивы. Его показания о том, что после удара ножом Кольченко А.М. стал бросаться с ножом и на него, а когда В.. вышел из сарая, он тоже выскочил и пытался удержать дверь, в которую ломился Кольченко А.М., противоречат показаниям свидетеля С. согласно которым Г.. вывел В. из сарая и посадил в машину.
В то же время, согласно кассационной жалобе, несостоятельной является ссылка судов на показания свидетеля С.., которая не смогла пояснить о действиях каждого из присутствовавших в сарае, так как просматривала свой телефон, а затем вышла. Оспаривает ссылки суда и на показания свидетеля С. поскольку тот не являлся очевидцем произошедшего и детали конфликта ему известны не были.
Не учли суды и то, что Кольченко А.М. до конфликта несколько раз выдворял В.. из сарая, то есть тенденция к конфликтному поведению была именно со стороны потерпевшего, который в третий раз вернулся при поддержке Г., который, по мнению защитника, также был настроен агрессивно.
Автор кассационной жалобы полагает, что действия В. представляли реальную угрозу для жизни Кольченко А.М., который перенёс операцию на сердце и имеет инвалидность, и любое кровоизлияние или кровотечение может повлечь для него необратимые последствия, так как удар В.. был такой силы, что Кольченко А.М. упал грудью на стол, и в течение нескольких дней у него сильно болела голова. Не учли суды и положительные характеристики Кольченко А.М.
С учётом изложенного защитник полагает, что удар ножом Кольченко А.М. нанёс с единственной целью - защитить свою жизнь от противоправного посягательства В.
Кроме того, не обоснован, по мнению защитника, вывод судов обеих инстанций, что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осуждённого, так как материалами дела установлено, что причиной смерти В. стало осложнение ранения перитонитом, явившимся результатом халатности медицинских работников, вовремя не оказавших медицинскую помощь потерпевшему.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию сторон, президиум суда ЕАО оснований к отмене приговора от 26.12.2017, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2018 не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Если кассационные жалоба, представление, наряду с другими, содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд (судья) оставляет их без проверки, на что указывает в постановлении (определении).
Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором Кольченко А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть В.
Доводы кассационной жалобы адвоката Дегтяревой Т.М., действующей в интересах осуждённого Кольченко А.М. о его невиновности, о неверной оценке судом доказательств сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а потому, как не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, подлежат оставлению без проверки.
Из состоявшихся по делу судебных решений следует, что судами первой и апелляционной инстанций требования уголовно-процессуального закона соблюдены, что обеспечило правильное и объективное рассмотрение дела.
Приговор постановлен на тех доказательствах, которые в силу статьи 88 УПК РФ получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие защитника с данной оценкой само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Кольченко А.М., частично признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111, настаивал, что действительно нанёс удар ножом в живот В.., но сделал это в целях самообороны и не желал причинять В.. вред здоровью и смерть.
Утверждения защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу статьи 401.1 УПК РФ, проверке в кассационном порядке также не подлежат, поскольку относятся к вопросу факта.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.
Уголовное дело в отношении Кольченко А.М. рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, все ходатайства осуждённого и стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления суда, вынесенные в необходимых случаях в совещательной комнате, логичны, понятны и имеют ссылки на закон.
Виновность осуждённого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями самого Кольченко А.М., в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниями свидетелей Г.., С.., С., З, Б., К., П., П., А., Т., Е эксперта Б., потерпевших В. и Г. об известных им обстоятельствах по делу, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что Кольченко А.М. нанёс удар ножом потерпевшему В. в результате личных неприязненных отношений, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
При этом существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат. Оценка показаниям свидетелей, в том числе Г.., С.., С.., о которых указано в кассационной жалобе, дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре. Выявленные судом отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей также получили мотивированную оценку суда.
Каждое из приведённых в приговоре доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, тщательно проверено и признано судами первой и апелляционной инстанций допустимым и достоверным, поскольку было получено, оформлено и приобщено к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для иной оценки допустимости приведённых в приговоре доказательств, вопреки позиции защитника, суд кассационной инстанции не находит.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, установлены правильно и в приговоре приведены подробно.
Вопреки утверждениям защитника, содержание приведенных в приговоре доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и протоколу судебного заседания, отвечающего требованиям статьи 259 УПК. Согласно распискам с протоколом судебного заседания стороны ознакомлены своевременно, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и находящихся в прямой причинно-следственной связи последствий данного преступления.
Юридическая оценка действиям Кольченко А.М., вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и второй инстанции дана верная, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отвергнуты версии защитника о наличии в действиях осуждённого необходимой обороны, об отсутствии причинно-следственной связи между причинённой Кольченко А.М. потерпевшему травмы и его смертью, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями указанных выше свидетелей в той части, что именно Кольченко А.М. в результате личных неприязненных отношений, когда его жизни ничего не угрожало, нанёс удар ножом потерпевшему, причинив ему колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая осложнилась развитием перитонита; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением судебно-биологической экспертизы, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой "основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер основного повреждения, при котором даже при условии оказания медицинской помощи не гарантирован благоприятный исход" об отсутствии признаков "ненадлежащего отношения пациента к лечению".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г. С.. и С., которые оспариваются защитником в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Г. и С. не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на исход дела, поскольку свидетель С., с её слов, из помещения сарая ушла первой и обратила внимание на В. и Г. в тот момент, когда те уже садились в автомобиль.
Показания свидетеля С., который сообщил суду известные ему обстоятельства по делу, а также указал источник своей осведомлённости, объективно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
При этом каждая из сторон, как и сам осуждённый, имели равные возможности участвовать в допросе указанных выше свидетелей.
Указанные выше заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,выполнены квалифицированными, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы, логичны, понятны, непротиворечивы и оформлены надлежащим образом.
Приведённые в приговоре иные письменные доказательства также тщательно проверены и признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании исследованной совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае основания для применения положений статьи 37 УК РФ отсутствовали, поскольку имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни, на завершающей стадии которого, именно Кольченко А.М. ударил ножом В.., когда между ними уже находился свидетель Г.., при этом действий, угрожавших жизни и здоровью Кольченко А.М., либо угроз их совершения В. как установлено судом, уже не производил и не высказывал, что было очевидно для осуждённого. Между тем, он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации с использованием безусловно опасного орудия - ножа. Показания осуждённого об обратном направлены, по выводу суда кассационной инстанции, на уменьшение степени своей вины и попытку избежать уголовной ответственности.
С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кольченко А.М. в его совершении, а также о квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании бесспорно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у Кольченко А.М. в результате конфликта с В.
О наличии у Кольченко А.М. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, локализация нанесённого удара - брюшная полость, где расположены жизненно-важные органы, а также орудие, которым был нанесён удар, - нож. Смерть В. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него колото-резанным проникающим ранением. По отношению к смерти В.. у Кольченко А.М. неосторожная форма вины.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью потерпевшего своевременность и качество медицинской помощи представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий осуждённого, как причины наступивших последствий. Согласно выводам исследованной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась колото-резаная рана живота, причинение которой именно осуждённым сторонами не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, все доводы, изложенные защитником Дегтяревой Т.М. в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили полную и объективную оценку.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены приговора в отношении Кольченко А.М. суд кассационной инстанции не усматривает.
Наказание, назначенное Кольченко А.М., соответствует требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым.
Выводы суда о назначении Кольченко А.М. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, мотивированы в приговоре и признаются судом кассационной инстанции верными.
Суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания обсудил вопрос о невозможности назначения осуждённому иных более мягких видов наказания, условного осуждения, при этом учёл характер и степень общественной опасности, совершённого осуждённым особо тяжкого преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, и пришёл к верному выводу, что наказание осуждённому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку при указанных обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания судом кассационной инстанции также не усматривается.
Выводы судов первой и второй инстанций о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ обусловлен фактическими обстоятельствами совершённого преступления, степенью его общественной опасности, личностью осуждённого, в связи с чем сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с пунктом "в" частью 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для изменения его вида не имеется.
Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Дегтяревой Т.М., действующей в интересах осуждённого Кольченко А.М., суд кассационной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свободненского районного суда Амурской области от 26.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2018 в отношении Кольченко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дегтяревой Т.М., действующей в интересах осуждённого Кольченко А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
