Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 июня 2017 года №4У-1019/2017, 44У-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44У-91/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-91/2017
г. Оренбург 19 июня 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Востриковой Н.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кистерского Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в отношении
Кистерского Д.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года Кистерский Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.
В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в отношении Кистерского Д.Н. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Кистерского Д.Н. и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости изменения приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Кистерский Д.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кистерский Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд применил положения ст. 47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев без наличия к тому оснований. В приговоре не обоснована необходимость применения к нему данного вида дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что ни один из приведенных судом первой инстанции мотивов, обуславливающих его личную заинтересованность, не подтвержден исследованными доказательствами. Полагает, что приведенные в приговоре доводы о его иной личной заинтересованности основаны на предположениях, в связи с чем отсутствует один из признаков объективной стороны преступления, что в свою очередь исключает преступность его деяния. Кистерский Д.Н. указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что он к уголовной ответственности привлечен впервые, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб, требующий возмещения, кому-либо не причинён. Указывает, что вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не обсуждался. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, а постановленный в отношении него обвинительный приговор подлежит отмене.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Кистерского Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вина осужденного Кистерского Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ президиум не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции, как в части установления фактических обстоятельств по делу, так и в части юридической квалификации, данной судом первой инстанции действиям Кистерского Д.Н. Выводы районного суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Кистерского Д.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кистерского Д.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного заседания ходатайств об освобождении Кистерского Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сторонами не заявлялось. С учетом категорического непризнания вины осужденным судом обоснованно данный вопрос также на обсуждение сторон не выносился.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела районным судом было допущено существенное нарушение положений уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Как следует из представленных судебных решений, суд первой инстанции, назначая осужденному Кистерскому Д.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание, пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, - штраф.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из приговора усматривается, что, назначая Кистерскому Д.Н. наказание, суд учел отсутствие у него судимостей, данные, характеризующие его личность, семейное положение, смягчающе наказание обстоятельства, такие как: воспитание двоих малолетних детей и поощрения по службе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Как видно из приговора, суд указал, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления Кистерского Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему штраф, являющийся наименее строгим видом наказания в санкции статьи.
Вместе с тем суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись также на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом такой вывод суд, в нарушение требований закона, не мотивировал.
Между тем, с учётом совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося положительно, совершения им преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в отношении Кистерского Д.Н. подлежит изменению.
Президиум считает необходимым изменить категорию совершенного Кистерским Д.Н. преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание, исключив из приговора дополнительное наказание, с применением ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также снизив размер штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осуждённого Кистерского Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в отношении Кистерского Д.Н. изменить.
На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кистерским Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Исключить из приговора указание на назначение Кистерскому Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Смягчить назначенное Кистерскому Д.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 40000 рублей.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка