Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года №4У-1019/2017, 44У-113/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-113/2017
 
от 10 августа 2017 г. № 44-у-113/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.,
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, кассационную жалобу осуждённого Вологина О.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2005 года,
которым Вологин О.А., родившийся < Дата>
в < адрес>, судимый
- 21 июня 1993 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ст. 103, ст. 207, ст. 193 ч. 1, ст. 210 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2002 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 1 день,
осужден при рецидиве преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от 21 июня 1993 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2005 года.
Взыскано с осужденного в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75 000 рублей.
В порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, уголовное дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, переданной в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2017 года, поставлен вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания.
От помощи защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Вологин О.А. отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением.
Отказ от защитника не принят судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по делам, рассмотренным в особом судебном порядке, является обязательным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Вологина О.А.., адвоката Серебряковой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора и снижении наказания осужденному, президиум
установил:
Вологин О.А.. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как установлено судом, 26 мая 2004 года Вологин О.А.., находясь у ФИО1 в номере гостиницы «Турист», расположенной в < адрес>, тайно похитил из его куртки 75 000 рублей, причинив значительный ущерб ФИО1, а затем, взяв из кармана его брюк ключи от автомашины Нисан-Атлас стоимостью 236 000 рублей, не имея законных прав владения и пользования машиной, угнал её, совершив поездку по городу.
В кассационной жалобе осужденный Вологин О.А.., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд привел в нем только отягчающие наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств, мотивов, по которым их не усмотрел, не указал, а также не сослался на ст. 316 УПК РФ. Считает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом судебном порядке.
Обоснованность обвинения, квалификация действий осужденного не оспариваются, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.
Нарушений закона при применении особого порядка судебного разбирательства не допущено.
Однако при назначении Вологину О.А.. наказания судом требования уголовного и уголовно-процессуального закона в полном объеме не соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, указал, что Вологин ранее судим и совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.
Установив наличие рецидива преступлений, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений при рецидиве отягчающим наказание Вологина О.А.. обстоятельством.
Однако, как справедливо указано в жалобе, смягчающих обстоятельств в приговоре не указал и каких- либо суждений по данному вопросу не привел.
Между тем, Вологин в ходе предварительного следствия и в суде признал вину в полном объеме.
Более того, в материалах уголовного дела имеется объяснение Вологина О.А.., в котором он сообщает о совершенных им преступлениях и подробно излагает их обстоятельства (л. д. №), после чего производство по уголовному делу, ранее приостановленное ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовноей ответственности (л. д. №), было возобновлено (л. д. №), и Вологин допрошен в качестве подозреваемого.
Таким образом, при наличии данных, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, суд им внимания не придал, чем не выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд учитывает личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Допущенные нарушения президиум признает существенными, влекущими снижение срока назначенного Вологину наказания.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум считает объяснение осужденного явкой с повинной, признаёт её смягчающим наказание Вологина обстоятельствами, так как он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Кроме того, в связи с тем, что Вологин, признавая вину в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, президиум признает смягчающим обстоятельством и его активное способствование расследованию преступлений.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку этому препятствует наличие у Вологина отягчающего обстоятельства.
Снижая Вологину срок наказания, президиум учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также то обстоятельство, что угнанная автомашина была найдена без каких-либо повреждений.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, иных изменений приговора президиум не находит.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку Вологин О.А.. отбывает наказание по приговору Читинского областного суда от 2 марта 2005 года, которым окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему делу, в связи с внесенными президиумом изменениями приговор от 2 марта 2005 года может быть пересмотрен в порядке его исполнения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Кассационную жалобу осуждённого Вологина О.А.. удовлетворить
частично.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2005 года
в отношении Вологина О.А. изменить.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Вологина О.А. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.
Назначенное наказание снизить:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 21 июня 1993 года окончательно назначить Вологину О.А.. 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Ходусова
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка