Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2019 года №4У-1017/2018, 44У-6/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 44У-6/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре (ФИО)5
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Мегионского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры от (дата).
Указанным приговором (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин РФ, не судим
осуждён по ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры от (дата) приговор изменён: действия (ФИО)1 переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание 7 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., пояснения адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего жалобу, выслушав мнение заместителя прокурора округа Московских В.В. об изменении приговора, президиум
установил:
С учётом внесённых в приговор изменений (ФИО)1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил смягчить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, изменить режим исправительной колонии. При этом указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание как основное, так дополнительное, без учёта положительной характеристики, материального положения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции при изменении приговора и переквалификации действий (ФИО)1, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, не изменил вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно дополнительного наказания и режима исправительной колонии являются обоснованными.
Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре, апелляционном определении следует указывать мотивы принятых решений, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно требованиям ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.
Также согласно закону, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в судебном решении следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначать в исправительной колонии общего режима.
Однако в приговоре не мотивировано решение о назначении (ФИО)1 по ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязательное назначение этого дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия (ФИО)1 на ч.2 ст.228 УК РФ, обсудив вопрос о назначении (ФИО)1 дополнительного наказания в виде штрафа, признал правильным вывод суда первой инстанции о назначении штрафа (ФИО)1, то есть по ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, не мотивировал свой вывод о необходимости назначения этого дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой тоже не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, переквалифицировав действия (ФИО)1 с ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, апелляционный суд не учёл, что в связи с изменением квалификации содеянного изменилась категория преступления - оно перешло из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений, и, соответственно, не принял решение о назначении (ФИО)1 отбывания наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части назначения дополнительного наказания и режима исправительной колонии, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
Из приговора и апелляционного определения подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований к смягчению наказания не усматривается. Довод осуждённого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14- 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Мегионского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года в отношении Моминова Тохиржона Баходировича изменить:
исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа;
на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде 7 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий:- П.Б. Шкилев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка