Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года №4У-1015/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-104/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 24 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кирюшина A.H.,
членов президиума: - Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В.
рассмотрел кассационную жалобу заявителя (оправданного) ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2016 года и апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2016 года заявления
ФИО15, < данные изъяты>
о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. по уголовному делу частного обвинения удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ФИО15 с ФИО11 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. в сумме < данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы оправданного по уголовному делу ФИО15 от 16 ноября 2016 года.
Удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 от 16 ноября 2016 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2016 года отменено, по заявлениям ФИО15 от 15 января и 1 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства принято новое решение - отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о вмешательстве в судебные решения.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения ФИО15 и адвоката Владимировой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11 и адвоката Радченко И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
мировому судье поступило заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2015 года ФИО15 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО11 ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2015 года данный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда < адрес> от ... данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2015 года отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 августа 2016 года ФИО15 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению указанного преступления.
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2016 года данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - без удовлетворения.
В связи с вынесением оправдательного приговора ФИО15 обратился к мировому судье с заявлением и дополнением к нему о возмещении судебных расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскании с ФИО11 < данные изъяты> рублей. При этом в заявлении ФИО15 указывал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, возникшего вследствие выплаченных им адвокату сумм за оказание юридической помощи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2016 года данное заявление ФИО15 удовлетворено частично, с ФИО11 в пользу ФИО15 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. в сумме < данные изъяты> рублей на основании ч. 9 ст. 132 главы 17 УПК РФ, регулирующей взыскание процессуальных издержек.
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы оправданного по уголовному делу ФИО15 от 16 ноября 2016 года. Удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 от 16 ноября 2016 года. Постановление мирового судьи отменено, по заявлениям ФИО15 от 15 января и 1 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства принято новое решение - отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО15 просит апелляционное постановление отменить, постановление мирового судьи - изменить, взыскать с ФИО11 < данные изъяты> рублей.
Свои доводы мотивирует следующим:
- не согласен с постановлением мирового судьи, взыскавшего в его пользу только < данные изъяты> рублей вместо < данные изъяты> рублей. Оспаривает в связи с этим ссылку суда на принцип разумности. Указывает на недобросовестность частного обвинителя, выразившуюся в оказании воздействия на свидетелей ФИО13 и ФИО14, что не учтено мировым судьей. Считает, что в его пользу должна быть полностью взыскана денежная сумма в размере < данные изъяты> рублей, которая была выплачена им адвокату Владимировой Е.А. за оказание ему юридической помощи;
- не согласен с апелляционным постановлением, так как считает, что его заявления должны рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом указывает, что недоказанность обвинения в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием. Ссылается на положения главы 18 УПК РФ, согласно которой возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации. Считает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ он имеет право как реабилитированный на возмещение имущественного вреда, что включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются, в том числе, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения. По смыслу закона все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, а выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.
Как видно из материалов дела, ФИО15 является лицом, в отношении которого мировым судьей был постановлен обвинительный приговор по делу частного обвинения, который в последующем отменен, ФИО15 оправдан ввиду его непричастности к совершению указанного преступления.
Мировой судья, взыскивая < данные изъяты> рублей с ФИО11 в пользу ФИО15 за оплату услуг адвоката Владимировой Е.А., принял во внимание материальное и семейное положение ФИО11, сослался на принцип разумности. При этом исходил из того, что данные расходы являются процессуальными издержками, и руководствовался требованиями ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ главы 17 УПК РФ, регулирующей взыскание процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Тогда как в заявлении ФИО15 ставил вопрос о взыскании < данные изъяты> рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, как лицо, имеющее право на реабилитацию, на основании п. 4 ст. 135 УПК РФ главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы реабилитации.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО15., сославшись на иной процессуальный порядок взыскания данных расходов.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие положения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с положениями ч. 2-1 ст. 133, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным частным обвинителем в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного имеют право на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в том числе имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом ни глава 18 УПК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, нормами УПК РФ о реабилитации федеральный законодатель конкретизирует конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями. Правила о реабилитации, то есть об ответственности государства, по уголовным делам частного обвинения распространяются на лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию от имени государства, в отношении которых вынесены решения, свидетельствующие о незаконных действиях со стороны государства (в том числе при вынесении обвинительного приговора с последующей его отменой и вынесением оправдательного приговора).
Доводы о применении положений главы 18 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации содержались как в заявлении ФИО15 так и в его апелляционной жалобе. Однако они не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи, в апелляционном порядке данное нарушение УПК РФ не устранено.
Суд апелляционной инстанции на указанные доводы апелляционной жалобы ФИО15 ответа не дал, надлежащим образом их не оценил, не привел мотивов рассмотрения заявления ФИО15 судом первой инстанции в рамках главы 17 УПК РФ, а не главы 18 УПК РФ.
Вопрос о надлежащей стороне, на которую при данных обстоятельствах уголовно-процессуальным законом возложена ответственность за незаконное уголовное преследование заявителя, судом апелляционной инстанции также не обсуждался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО15 в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, должно осуществляться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, указав, что понесенные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, а должны расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а потому должны взыскиваться в порядке гражданского производства.
Однако согласно ст. ст. 135, 138 УПК РФ, п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Вышеизложенное ставит под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении им требований ст. 389.28 УПК РФ и правил подсудности рассмотрения требований заявителя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО15 принять законное и обоснованное решение.
При этом при новом рассмотрении необходимо учитывать, что нормами главы 18 УПК РФ возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности не предусмотрена. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, допускающей возможность изменения размера такого возмещения, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь подтвержденные материалами дела фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений и являются - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу ФИО15 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка