Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4У-101/2017, 44У-96/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 года Дело N 44У-96/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Кулябов А.А.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова Ю.Ю. о пересмотре приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года в отношении
Павлова Ю.Ю., <данные изъяты> судимого:
- 13 сентября 2010 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф не оплатившего,
- 14 марта 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением судьи от 28 января 2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного 27 января 2014 года по отбытии наказания,
- 18 декабря 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденного к лишению свободы: по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам; с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные ею сроки.
Постановлено приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года в отношении Павлова Ю.Ю. исполнять самостоятельно.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3.960 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года условное осуждение Павлова Ю.Ю. по приговору от 01 декабря 2015 года отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года постановление суда от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Павлова Ю.Ю. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении Павлова Ю.Ю. судебные решения подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года Павлов Ю.Ю. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также за покушение на грабеж. Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
26 мая 2015 года около 12 часов Павлов Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО10 и ФИО11 тайно похитил из сумки последней денежные средства в сумме 15.000 рублей и не представляющую самостоятельной материальной ценности карту ОАО "Сбербанк России". Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, в тот же день около 16 часов Павлов Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, потребовал от ФИО11 назвать ему ПИН-код похищенной у нее ранее карты ОАО "Сбербанк России", однако, последняя назвала ему неверный ПИН-код. После этого осужденный проследовал к банкомату, находящемуся в КДЦ "Арктика", расположенном по адресу <адрес>, и попытался обналичить находящиеся на карте и принадлежащие ФИО11 денежные средства, однако довести свои действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при введении неверного ПИН-кода банкомат заблокировал банковскую карту.
В кассационной жалобе Павлов Ю.Ю. просит приговор от 01 декабря 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в основу приговора, в отсутствие объективных доказательств, таких как вещественные доказательства, следы пальцев рук или показания очевидцев, положены только показания потерпевшей ФИО11 и его (осужденного) показания, данные на предварительном следствии.
При этом автор жалобы полагает, что показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом незаконно, без ее вызова в судебное заседание. Кроме того, эти показания потерпевшей необоснованно расценены как достоверные, несмотря на то, что они противоречивы в части суммы похищенных денежных средств, а также даны о событиях, во время которых ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого, суд неправильно отклонил показания Павлова Ю.Ю., данные в судебном заседании, несмотря на то, что они являются достоверными, а также необоснованно признал смягчающим обстоятельством его раскаяние в содеянном, несмотря на то, что вину в совершении инкриминированных преступлений он в судебном заседании не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 01 декабря 2015 года, а также постановление суда от 09 декабря 2016 года и апелляционное постановление от 09 февраля 2017 года, подлежащими изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенных Павловым Ю.Ю. преступных деяний установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденного Павлова Ю.Ю. и показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13, заявлением потерпевшей от 26 мая 2015 года, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами.
Всем указанным доказательствам в состоявшемся по делу итоговом судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом в приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Павлова Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также изложил оценку имеющихся в доказательствах противоречий и мотивов отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по уголовному делу ссылались Павлов Ю.Ю. и его защитник.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об основаниях, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Павлова Ю.Ю. о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела выводов суда о его виновности в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также покушения на грабеж; о неподтвержденности этих выводов, в том числе в части размера похищенных денежных средств, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами; о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств; об обосновании обвинительного приговора только показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей в отсутствие объективных доказательств; о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей ФИО11; о соответствии действительности показаний Павлова Ю.Ю., данных в судебном заседании, и недостоверности его же показаний в ходе предварительного следствия, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 01 декабря 2015 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что выводы суда о виновности Павлова Ю.Ю. в инкриминированных преступлениях основаны на доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.
Доводы автора жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО11 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, подвергалась принудительному приводу, а также принимались иные меры по установлению ее местонахождения, несмотря на которые обеспечить явку потерпевшей в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по имеющимся в деле и иным полученным судом адресам ФИО11 не проживает.
При таких обстоятельствах показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно, по соответствующему ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника.
По результатам рассмотрения уголовного дела и оценки фактических обстоятельств содеянного действия Павлова Ю.Ю. верно квалифицированы судом по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.
При назначении осужденному наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание Павлова Ю.Ю. обстоятельствами верно признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения кражи.
Кроме того, при решении вопросов, связанных с назначением наказания, судом приняты во внимание данные о личности Павлова Ю.Ю., который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, женат, имеет троих детей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признано совершение Павловым Ю.Ю. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При этом факт нахождения Павлова Ю.Ю. в момент совершения инкриминированных деяний в состоянии алкогольного опьянения в достаточной мере подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.
Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Ю.Ю., совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре от 01 декабря 2015 года не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Это, в свою очередь, дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Павлову Ю.Ю. наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством по факту данного преступного деяния в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит снижению, а также необходимо назначить Павлову Ю.Ю. менее строгое наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, а также последующих состоявшихся в отношении Павлова Ю.Ю. судебных решений, а именно, постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Павлова Ю.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года в отношении Павлова Ю.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 01 декабря 2015 года указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное Павлову Ю.Ю.: по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Павлову Ю.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения
Председательствующий А.А. Кулябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка