Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года №4У-1011/2017, 44У-123/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 44У-123/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 16 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Подъельского А.В. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года и постановления Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года в отношении
Подъельского ФИО14, < данные изъяты>, судимого:
- 01 октября 2008 года к лишению свободы: по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 15 годам,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговор Красноярского краевого суда от 01 октября 2008 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года наказание, назначенное Подъельскому А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года постановление суда от 13 января 2016 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, и заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения, состоявшиеся в отношении Подъельского А.В., подлежащими изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Красноярского краевого суда от 01 октября 2008 года Подъельский А.В. осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья).
Отбывая назначенное наказание, Подъельский А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор от 01 октября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28 апреля 2016 года, ходатайство осужденного удовлетворено частично и в приговор от 01 октября 2008 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе Подъельский А.В. просит постановление суда от 13 января 2016 года и апелляционное постановление от 28 апреля 2016 года изменить и снизить наказание, назначенное ему по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что по приговору от 01 октября 2008 года наказание за оба совершенных и предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ преступления назначено ему с применением ст.62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года. В связи с этим, при приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции указанного закона к наказанию, назначенному по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и не снизил это наказание.
При этом, обосновывая данное решение, суд сослался на требования ч.3 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, хотя данная норма уголовного закона, ухудшающая его положение, не могла применяться к нему в силу ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 13 января 2016 года и апелляционное постановление от 28 апреля 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущены указанные в кассационной жалобе и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 13 января 2016 года и апелляционное постановление от 28 апреля 2016 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Подъельского А.В. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству Подъельского А.В. данные нормы закона соблюдены судом не в полной мере.
Судом правильно установлено, что при постановлении в отношении осужденного приговора от 01 октября 2008 года смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.
В связи с этим, при назначении Подъельскому А.В. наказания за оба преступления, предусмотренных ч.1 ст.222 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, суд применил положения ст.62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей во время совершения преступных деяний, правила которой устанавливали возможность назначения наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, не превышающего 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Однако Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ введена в действие новая редакция ст.62 УК РФ, в соответствии с частью 1 которой, при наличии вышеуказанных обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона.
С учетом изложенного, наказание, назначенное Подъельскому А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции обоснованно снижено.
Вместе с тем, пересматривая приговор от 01 октября 2008 года в порядке ст.10 УК РФ, суд решил не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года к преступлению, предусмотренному п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, сославшись на требования ч.3 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, в силу которых, ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Между тем, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как видно из приговора от 01 октября 2008 года, Подъельский А.В. совершил преступление, предусмотренное п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, 27 июля 2007 года, то есть в период, когда действовала ст.62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, не устанавливавшая ограничений на применение положений ст.62 УК РФ в отношении преступлений, за которые соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Такие ограничения впервые были установлены ч.2 ст.62 УК РФ в редакции от 14 февраля 2008 года, которая была введена в действие после совершения Подъельским А..В. преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
В связи с этим и с учетом требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, положения ч.2 ст.62 УК РФ в редакции от 14 февраля 2008 года и ч.3 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, исключающие возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ к преступлениям, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и тем самым ухудшающие положение осужденного по сравнению с установленным приговором от 01 октября 2008 года, не могли применяться при пересмотре данного приговора в порядке ст.10 УК РФ и его приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
При таких обстоятельствах постановление суда от 13 января 2016 года и апелляционное постановление от 28 апреля 2016 года следует изменить, наказание, назначенное Подъельскому А.В. по приговору от 01 октября 2008 года за преступление, предусмотренное п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, снизить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, с учетом чего, назначить ему менее строгое наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Подъельского А.В. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года в отношении Подъельского ФИО15 изменить.
По приговору Красноярского краевого суда от 01 октября 2008 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года снизить наказание, назначенное Подъельскому А.В. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, до 13 лет 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить Подъельскому А.В. наказание в виде 14 лет 03 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка