Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года №4У-1007/2018, 44У-121/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 44У-121/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО13 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года.
Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года
ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе от 29.06.2015 осужденная, не оспаривая вывод суда о виновности и юридической оценки её действий, указывала на несправедливость наказания, полагая, что к ней возможно применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10.07.2015 осужденной отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе от 09.01.2018, адресованной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденная оспаривая юридическую оценку её действий, справедливость наказания, ссылаясь на то, что преступление совершила при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший совершал действия, направленные на её изнасилование, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.
Постановлением Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденной ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы осужденной о направленности умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, заслуживают внимания и требуют проверки.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, основания по которым она передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции; пояснения осужденной ФИО13, поддержавшей доводы жалобы; выступление адвоката Шафорост Г.М., которая оспаривая юридическую оценку действий Дурновой, просила смягчить наказание и ограничившись отбытым сроком, освободить её из мест лишения свободы; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего оставить без изменения состоявшиеся по дел судебные решения; президиум,
УСТАНОВИЛ:
Как указана в приговоре, ФИО13, находясь в <адрес> в <адрес> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, переросшей в борьбу, с целью его убийства, взяла с пола нож, которым умышленно нанесла не менее четырех ударов в область шеи последнего, тем самым причинила телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде резанных ран шеи с повреждением правой и левой общих сонных артерий и внутренней яремных вен, в результате чего от острой кровопотери наступила смерть ФИО12
Действия ФИО13 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденной ФИО13, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В силу ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО13 не соблюдены.
Суд признал доказанным вину ФИО13 в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО13, не отрицая лишение жизни ФИО12, пояснила, что сделала это, так как потерпевший пытался ее изнасиловать.
Мотив и цель преступного деяния являются обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.
Из показаний ФИО13 в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО12 Вечером по предложению ФИО12, после отдыха на море, где все употребили спиртное, она вместе с ФИО14 по приглашению ФИО12 поехали к нему домой, чтобы принять душ. Примерно в 20 часов, зайдя в ванную комнату, она увидела, что на двери отсутствует шпингалет и отказалась мыться, а ФИО14 пошел принимать душ. В это время ФИО12 начал к ней приставать, лезть под майку, в штаны. Она пыталась его остановить, оказывая сопротивление, но тот стал применять силу - завалил ее на диван, придушил одной рукой, другой рукой пытался стянуть с нее штаны. Она попыталась вырваться, но по физическим данным ФИО12 был намного сильнее ее, и тогда она начала кричать. ФИО12 сказал, что никто в его квартире не смеет ему отказывать. На крик прибежал ФИО14, стащил с нее ФИО12 Разъяренный отказом, ФИО12 взял со стола нож и сказал, что они будут делать все, что он им скажет и что живым из квартиры никто не выйдет. Она сильно испугалась, пребывала в шоковом состоянии. У ФИО14 в этот момент получилось выбить нож из руки ФИО12, он обхватил ФИО12 руками и крикнул, чтобы она убегала. ФИО14 пытался удержать ФИО12, но тот сбил ее с ног. ФИО14 с ФИО12 оказались на полу, ФИО14 пытался удержать ФИО12, ФИО12 схватил ее за ногу и не отпускал. Она находилась близко к ФИО12. ФИО12 и ФИО14 лежали ногами к двери, а она ползла к дверям. Когда она пыталась уползти от них, ей под руку попался нож, которым ФИО12 им угрожал. Не осознавая, что у нее в руке нож, она стала бить ФИО12, чтобы он ее отпустил. Сколько раз она ударила, не помнит. ФИО14 оттащил ее от ФИО12 и сказал что-то вроде: "ФИО47, кровь". После этих слов она начала осознавать, что произошло. Место происшествия ни она, ни ФИО14 не покинули, осознавая всю тяжесть происшедшего. Они пытались вызвать полицию, но так как они не знали адреса, где находились, они позвонили своему начальству и сообщили о происшествии. ФИО12 пытался ее изнасиловать, применяя при этом грубую физическую силу, угрожая ножом. Обороняясь от него и отбиваясь, не желая причинить смерть, находясь в шоковом состоянии и опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО14, она нанесла удары ФИО12 первым попавшимся предметом - ножом. Она действовала только в целях самообороны и не имела, какого-либо умысла на убийство. Если бы у нее была возможность покинуть помещение она убежала бы, но ФИО12 удерживал ее. В момент, когда. ФИО12 напал на нее, она испытывала к нему агрессию. Сколько ударов она нанесла ФИО12, она не помнит, помнит, что ФИО14 оттащил ее от ФИО12
Как усматривается из приговора, указанные показания ФИО13 в части побудительных мотивов лишения ею жизни потерпевшего ФИО12 судом отвергнуты не были.
Показания ФИО13 в ходе предварительного следствия относительно механизма нанесения ударов, оглашенные в судебном заседании, признаны судом более достоверными, однако обстоятельства, предшествовавшие лишению ею жизни ФИО12, в них изложены аналогично.
Свидетель ФИО14, являвшийся очевидцем преступления, и чьи показания признаны судом достоверными, в судебном заседании показал, что ФИО12 пригласил их к себе домой в гости, помыться, они выпили спиртные напитки. ФИО13 увидев, что в ванной нет щеколды, отказалась мыться. Он зашел в ванную, начал снимать обувь и услышал крик о помощи. Выйдя из ванной, увидел, что ФИО13 лежит на спине, ФИО12 сидит на ней и пытается ее душить, при этом ФИО13 кричала, а ФИО12 рычал. Он понял, что ФИО12 собирается изнасиловать ФИО13, так как он ее удерживал, не давал уйти, говорил, что будет делать то, что захочет и как захочет. Он спросил ФИО12, что он делает, после чего схватил его, но тот попытался ударить его ножом. ФИО12 сказал, что они отсюда не уйдут, между ними началась борьба, они упали на пол. Он сказал ФИО13, чтобы она бежала. Она попыталась убежать, но ФИО12 схватил ее за ногу, она упала. Как ФИО12 держит за ногу ФИО13, он не видел, но слышал, как ФИО13 кричала об этом. Он нащупал провод и закинул его на подбородок или шею ФИО12 Когда он почувствовал, что ФИО12 подуспокоился, то увидел, что у ФИО12 на шее кровь, а у ФИО13 в руках разделочный нож формы топорика. После удара ФИО13 ФИО12 отпустил ее, перестал сопротивляться, у него начались судороги. Он стал звонить в скорую помощь, полицию. Пока он разговаривал по телефону, видел как ФИО13 один или два-раза ударила по шее ФИО12 ножом. Он отобрал у нее нож и сказа перестать наносить ему удары. ФИО13 была в состоянии истерики, плакала, говорила, что ФИО12 сейчас встанет и убьет их. Он не смог бы удержать ФИО12 тот был агрессивен, пытался удержать ФИО13 в квартире. Если бы не его вмешательство, то ФИО12 бы изнасиловал ФИО13.
Исходя из указанных показаний ФИО13 и ФИО14, суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, который применил в отношении ФИО13 физическую силу, удерживал ее, пытался: изнасиловать, но не успел довести свой умысел до конца в связи с тем, что ФИО14 помешал ему.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о мотиве преступления (совершении ФИО13 убийства из личных неприязненных отношений), который в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, содержит существенные противоречия.
По настоящему делу суд признал достоверными показания ФИО13 в ходе предварительного следствия, согласно которых она услышала, как ФИО12 захрипел и ей казалось, что он может очнуться, а также, что ей показалось, что он собирается встать; испугавшись что он снова схватит ее, она еще несколько раз ударила его ножом (т.1 л.д.85; л.д.107); а также показания свидетеля ФИО14, который указывал, что ФИО13 была в состоянии истерики, плакала и говорила о том, что ФИО12 сейчас встанет и убьет их.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Опровергая доводы ФИО13 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд фактически обосновал это только наличием у ФИО13 умысла на убийство ФИО12 а именно, что она могла прекратить свои действия, однако не сделала этого, продолжила наносить удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Однако, наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.
Вопрос о том, очевидно ли было, исходя из обстоятельств деяния, для ФИО13 окончание посягательства, либо она полагала, что посягательство продолжается, судом не обсуждался.
Указанное обстоятельство влияет на юридическую оценку действий осужденной и требует дополнительного исследования и обсуждения в суде, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что ФИО13 обвиняется в особо тяжком преступление, не имеет места жительства и регистрации в <адрес> и на территории <адрес>, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум <адрес>вого суда руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения ФИО13 заключение под стражу сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО13 отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Избрать ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 24 сентября 2018 года.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка