Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-1005/2019, 44У-65/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44У-65/2019

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Азова И.Ю.,Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
защитника обвиняемого Емелина М.М. - адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.
на постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года в отношении Емелина М.М.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 апреля 2019 года уголовное дело в отношении
Емелина М.М., дата и место рождения обезличены, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пп. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,возвращено прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Емелина М.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Жиляковым К.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Емелина М.М. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению автора представления, при возвращении дела прокурору судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для принятия такого решения не имелось. В своём представлении прокурор обращает внимание на то, что указание в обвинении Емелина М.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обеих сумм денежных средств - 2722083 рубля и 2596329 рублей является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.
Также автор представления отмечает, что суд, делая вывод о необходимости вменения Емелину М.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицирующего признака "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения", оставил без должного внимания, что для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ) должны быть установлены фактические обстоятельства, соответствующие изложенным в обвинительном заключении или не соответствующие им, которые являются основаниями для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, поэтому оценка обоснованности предъявленного Емелину М.М. обвинения дана судом преждевременно. При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, автор представления ссылается на то, что апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2019 года было отменено по аналогичным основаниям постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении М.О.В. прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 25 июня 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Емелина М.М. судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы представления и настаивавшего на его удовлетворении, позицию защитника обвиняемого Емелина М.М. - адвоката Зыковой С.Ю., просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении следователем приведена формулировка предъявленного обвинения, не соответствующая диспозиции инкриминируемой статьи в части квалификации действий Емелина М.М. по признаку совершения преступления лицом с использованием своего должностного положения, кроме того, размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, вызывает сомнения.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо предъявленного Емелину М.М. обвинения, с указанием места, времени совершения преступлений, их способа и причиненного размера ущерба. Также в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Выводы суда о том, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, вызывает сомнения, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
По смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого.
Так, суд не лишен возможности уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемого, в случае, если после исследования представленных доказательств, придет к выводу об излишне вмененном обвинении.
Указание в обвинении Емелина М.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обеих сумм денежных средств - 2722083 рубля и 2596329 рублей основано на материалах уголовного дела, в том числе показаниях представителя потерпевшего, приведённых в обвинительном заключении, о том, что Емелиным М.М. и М.О.В. были представлены в налоговый орган подложные документы о возмещении НДС за первый квартал 2013 года в сумме 2722083 рубля, из которых денежные средства в сумме 2596329 рублей не были подтверждены документально.
Таким, образом, вопрос о размере причиненного ущерба является предметом доказывания при судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Емелина М.М., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.
Судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, поэтому оценка обоснованности предъявленного Емелину М.М. обвинения дана судом преждевременно.
С учетом изложенного, выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.
На основании изложенного, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года в отношении обвиняемого Емелина М.М. отменить.
Уголовное дело по обвинению Емелина М.М. направить для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий В.И.Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка