Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4У-1004/2018, 44У-175/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-175/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 175 / 2018
г. Самара. 22 июня 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Родионовой И.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Колеева А.П. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором с Колеева А.П. в пользу Ша. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей. За Ша. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с его лечением, и постановлено вопрос об их размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Колеев А.П. выражает несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что умысла на совершение убийства Ша. не имел и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку наличие умысла в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, из заключения экспертизы следует, что камень был подобран на месте преступления, что свидетельствует о спонтанности произошедшего. Ссылается на то, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих обстоятельств, в резолютивной части приговора не дает этому оценку, что свидетельствует о неприменении ст.61 УК РФ, однако смягчающие обстоятельства влияют на приговор при любом виде рецидива. Считает, что судом несправедливо и незаконно присоединена часть срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; неправильно определен срок, подлежащий присоединению 6 месяцев, поскольку даже государственный обвинитель в судебном заседании указывал о присоединении 2 месяцев неотбытого наказания. Полагает, что суд предвзято отнесся к его показаниям, судебное следствие проведено с нарушением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в том числе права на защиту. Просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить окончательный срок наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колеев А.П. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Колеева А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются показаниями и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Вина Колеева А.П., помимо его показаний в части признания вины в нанесении камнем четырех ударов потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Ша. об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на даче у Як. Колеев А.П. совместно с Ша., Як. и Хи. распивали спиртные напитки, после распития спиртных напитков между Колеевым А.П. и Ша. произошла ссора, в ходе которой Колеев А.П., выражаясь грубой нецензурной бранью, со словами: "Убью, пришибу тебя", камнем, нанес ему не менее двух ударов по голове, от чего он упал на землю; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Хи., из которых следует, что после совместного с Ша., Як., Колеевым А.П. распития спиртных напитков Колеев А.П. пытался затащить ее в домик, в связи с чем, она обратилась к Ша. за помощью, между Колеевым А.П. и Ша. возникла ссора; воспользовавшись тем, что Колеев А.П. отпустил ее руку, она убежала к себе на дачу, позже Колеев А.П. пришел к ней на дачу, руки его были в крови; показаниями свидетеля Як. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на его даче он с Ша., Колеевым А.П. и Хи. распивали спиртные напитки, затем он ушел в магазин за спиртом, вернувшись, увидел выползающего из калитки Ша., который был весь в крови, по его просьбе продавец магазина Ст. вызвала скорую медицинскую помощь для Ша.; показаниями свидетеля Ст., из которых следует, что по просьбе Як., который сказал, что на дороге лежит человек, который умирает, так как у него разбита голова, она вызвала скорую помощь.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Данные в ходе предварительного следствия показания указанных лиц согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны, подтверждают произошедшие события, в связи с этим обоснованно положены в основу выводов о виновности Колеева А.П. в совершении преступления.
Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Колеева А.П. в совершении преступлений в материалах уголовного дела нет.
Оценка показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей произведена в соответствии со ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Не согласиться с произведенной судом оценкой показаний участников уголовного судопроизводства оснований не имеется.
Доказательствами вины Колеева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, также являются: протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, из которых следует, что в ходе осмотра дачного участка изъяты кусок бетонной плиты (камень) со следами крови, футболка желтого цвета с надписью "Справедливая Россия" с пятном бурого цвета, откопированы на дактопленке следы рук с предметов; медицинская справка ГБУЗ СО "ТГКБ N" о периоде нахождения на стационарном лечении Ша. и поставленном диагнозе; протокол осмотра изъятого с места происшествия камня и приобщение его в качестве вещественного доказательства; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации телесных повреждений у Ша., механизме и давности их образований, количестве травмирующих воздействий, характере повреждений и их тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженная на камне кровь человека происходит от Ша.; заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья Колеева А.П., - которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колеева А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.
Версия Колеева А.П. о том, что умысла на совершение убийства Ша. у него не было, что хотел лишь покалечить его, направлена на изложение обстоятельств в выгодном для осужденного свете, полностью опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Характер действий Колеева А.П., который после высказывания угрозы убийством нанес неоднократные удары по голове Ша. камнем, услышав хрипы потерпевшего и увидев его бессознательное состояние, как следует из показаний осужденного, убедившись, что убил Ша., скрылся с места преступления, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного. Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу свидетельствует о том, что только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи потерпевший Ша. остался жив. Об умысле осужденного Колеева А.П. на убийство Ша. свидетельствует как применявшееся орудие преступления - камень, обладающий высокой поражающей способностью, так и локализация телесных повреждений (удары нанесены потерпевшему в область головы - жизненно-важного органа), а также тяжесть телесных повреждений (перелом правой височной кости и перелом затылочной кости справа, являющиеся опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Ша.; тупая травма скулоорбитального комплекса слева по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила Ша. вред здоровью средней тяжести).
Спонтанность возникновения умысла на совершение убийства Ша. на квалификацию действий Колеева А.П. не влияет.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены приговора суда.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе права на защиту, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Колееву А.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Колеев А.П. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается, с его слов, общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, его мать является пенсионеркой в возрасте около 70 лет. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Отсутствие в приговоре указания на норму уголовного закона (ч.2 ст.61 УК РФ) при признании смягчающими вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не повлияли на размер назначенного судом наказания.
Следует отметить, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, приговор в отношении Колеева А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Колеевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Колеевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
При наличии у Колеева А.П. совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению, при этом оснований для применения к Колееву А.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ президиум не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что Колеев А.П. совершил инкриминируемое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения автора кассационной жалобы, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела указывал на присоединение лишь 2 месяцев лишения свободы от неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по совокупности приговоров, не свидетельствует о неправильном назначении судом наказания. При определении меры наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, а руководствуется требованиями закона. Требования положений ст. 70 УК РФ при назначении Колееву А.П. наказания по совокупности приговоров соблюдены.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, решение в этой части надлежаще мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Колеева А.П. удовлетворить частично.
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колеева А.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание Колеева А.П. обстоятельство,
- снизить Колееву А.П. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка