Постановление Президиума Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года №4У-1003/2018, 44У-95/2018

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-95/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ерофеева А.В.
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.
при секретаре Дерменжи И.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Буянова Ю.В. о пересмотре приговора Сычевского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, мотивы возбуждения кассационного производства; мнение адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов Буянова Ю.В., поддержавшей поданную осужденным жалобу, позиции потерпевшего М., возражавшего против изменения приговора и заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу в части исключения дополнительного вида наказания, президиум
установил:
приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года:
Буянов Ю.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не осуществлять выезд за пределы территории муниципального образования, в котором проживает, без согласия указанного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Принято решение о взыскании в пользу М. в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, имущественного ущерба в размере 755 590 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 2 августа 2018 года состоявшийся приговор изменён: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буянова, признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и назначенное наказание смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшего М. в счет имущественного ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Буянов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Буянов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, называя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение. Подвергает сомнению достаточность доказательств и данных для установления его виновности в нарушении предусмотренных п. 11.1 Правил дорожного движения, приведших к выезду на встречную полосу проезжей части для завершения маневра обгона на недостаточном расстоянии до встречного транспортного средства. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что для предотвращения столкновения со встречным автомобилем ему достаточно было отказаться от выполнения маневра обгона до момента разъезда со встречным автомобилем не подкреплен объективными доказательствами, поскольку для этого следовало установить, что он несвоевременно приступил к маневру обгона, а также имел возможность отказаться от него до момента разъезда с автомобилем, движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения. Со ссылкой на показания Бобошко, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы, отмечает, что эксперт констатировал об отсутствии достаточных данных для всестороннего исследования произошедших событий, дав рекомендацию провести следственный эксперимент, что было проигнорировано и поставило его в заведомо ограниченное положение по сравнению с другим участником ДТП. Утверждает, что имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительные дорожные условия (наличие на дорожном покрытии льда) сопутствовали возникновению аварийного столкновения со встречным транспортным средством, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом был оставлен без внимания факт наличия у него малолетнего ребёнка, страдающего тяжелым заболеванием, специфика которого требует обеспечения возможности срочной транспортировки в лечебное заведение. Считает, что снижение наказания на 1 месяц вследствие признания обстоятельством, его смягчающим, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, произведено судом апелляционной инстанции без учета состояния здоровья малолетнего ребёнка. Недоволен тем, что при назначении основного и дополнительного видов наказаний не получило должной оценки его поведение, выразившиеся в предпринятых им мерах, направленных на оказание помощи потерпевшему, именно он помог ему удалиться от задымившегося автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь, что позволяет применить в отношении него положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы истребованного уголовного дела, суд кассационной инстанции - президиумСмоленского областного суда приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями изменениясудебных решенийпри рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
По настоящему делу имеет место такое нарушение закона.
Аргументы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и его виновность в инкриминируемом деянии, были предметом разбирательства в нижестоящих судах, они убедительно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).
С учетом этого ограничения доводы жалобы в той части, где оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки утверждениям об обратном, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходесудебного следствия,суддал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Выводы суда о виновности Буянова в инкриминируемом ему деянии основаны на тщательно исследованных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, к их числу отнесены: показания потерпевшего М. о совершенном выезде на встречную полосу осужденным, который выбрал небезопасный скоростной режим; о моменте столкновения их транспортных средств; об обращении к нему Буянова с просьбой скрыть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Н. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский"), в сложившейся ситуации пришедшего к выводу на основании следов россыпи стекла, пластика и фрагментов автомобилей о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является полоса, предназначенная для встречного движения автомобиля под управлением Буянова; показания свидетеля Г. (дознавателя отдела полиции по Сычевскому району МО МВД России "Гагаринский") о проведенных ею действиях по документированию сведений о месте аварии и характере дорожной обстановки; о составлении ею схематического плана и протокола осмотра места происшествия в присутствии двух понятых с фиксацией посредством фотосъемки; аналогичные показания свидетелей И. и Б. (понятых), участвовавших при осмотре места происшествия и составлении дознавателем схемы дорожно-транспортного происшествия, о произведенных замерах Н. границ места происшествия, следов бокового юза, оставленных автомобилем "Мицубиси", диаметра области россыпи, расстояния от места столкновения до километрового столба 238 км., согласующимися с воспроизведенными в схеме ДТП; показания свидетеля О. (эксперта-автотехника) установившего по расположению транспортных средств относительно места столкновения факт их движения с близкими по значению скоростями (~ 80 км/ч) по скользкому дорожному покрытию; показания свидетелей К., У. и Т. о последовательности произошедших событий.
Наряду с этим, о виновности Буянова свидетельствуют письменные материалы дела, положенные в основу приговора: протокол осмотра места происшествия (участок автодороги 238 километр Смоленск-Вязьма-Зубцов), где воспроизведена обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств - автомобилей "Мицубиси" и "ВАЗ 2115" при столкновении, границы места происшествия и его общая характеристика, следы юза; протоколы осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения; заключение эксперта от (дата) N о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в результате действий Буянова, выразившихся в выезде на встречную половину проезжей части для выполнения маневра обгона на недостаточном для завершения обгона расстоянии для встречного транспортного средства.
Судомобоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, а также показаниями осужденного в части описываемых им событий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Буянова со стороны указанных лицсудомне установлено.
Его заявления о том, что приговор является незаконным, неубедительны, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнение, не было положеновобоснованиетехили иных выводов суда.
Ссылки в жалобе на неучтенные судом неблагопринятные дорожные условия, способствовавшие возникновению столкновения со встречным автомобилем, являются несостоятельными, поскольку практическая реализация требований Правил дорожного движения обязывает всех участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств при управлении источником повышенной опасности, соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.
Доводы жалобы о непроведении следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительногоследствия, не препятствует принятию решения о виновности Буянова с учетом достаточности других доказательств, поскольку статья 38 УПК РФ закрепляет процессуальную самостоятельность следователя при формировании доказательственной базы по уголовному делу, направлении хода расследования, принятии решения о производстве тех или иных следственныхдействий.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, на что указывается в жалобе, установлен доказательствами, отраженными в приговоре.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственногоэксперимента, на что обращает внимание осужденный, разрешены судом в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено сдостаточнойполнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Объективных данных о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой ущемление прав осужденного, в кассационной жалобе не содержится и из представленных материалов не усматривается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Основное наказание Буянову, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: совершение преступления впервые и в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Несмотря на утверждения об обратном, состояние здоровья его ребёнка было учтено судом апелляционной инстанции при смягчении наказания.
Субъективное мнение автора жалобы о наличии в его действиях признаков смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основано на законе. Сведений об оказании Буяновым потерпевшему медицинской либо иной помощи непосредственно после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.
На какие-то другие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, осужденный в жалобе не ссылается, не находит их и суд кассационной инстанции при повторной проверке материалов дела.
Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения основного наказания, судами первой и второй инстанций были учтены, им дана надлежащая оценка, которая признается правильной.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.
Решение о назначении в качестве основного вида наказания - ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности отвечает ч. 1 ст. 53 УК РФ и достаточно мотивировано.
Однако приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФприназначениинаказанияв виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания, в связи с чем, если суд пришел к выводуонеобходимости назначения дополнительногонаказания, в данном случае, в виде лишения права заниматься таким видом деятельности, как управление транспортным средством, он должен был мотивировать свое решение с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, чего сделано не было.
Так как мотивы принятого решения в части назначения дополнительного наказания не приведены, назначение дополнительного наказанияне может быть признано законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенное нарушение является существенным, влекущим изменение в этой части вынесенных в отношении него судебных актов.
С учётом поставленного вопроса президиум не вносит уточнения в связи с внесёнными Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями относительно неверного наименования назначенного дополнительного наказания вместо лишения правауправления транспортными средствами на лишение права заниматься деятельностью поуправлению транспортными средствами.
Кроме того, во вводной части приговора и по тексту апелляционного постановления допущены ошибки при написании отчества Буянова, вместо правильного "Ва." неверно указано "Вл.", что не затрагивает существа принятого решения и также подлежит устранению.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 2 августа 2018 года в отношении осужденного Буянова Ю.В. изменить:
- во вводной части приговора и по тексту апелляционного постановления при написании отчества Буянова вместо неправильного "Вл." считать верным отчество осужденного "Ва.".
- исключитьуказание о назначении ему дополнительного наказанияв виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка