Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 июня 2018 года №4У-1003/2018, 44У-85/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 44У-85/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума -Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Соловьёвой Н.М.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобезащитника осуждённого Емельянова Р.Г. - адвоката Юдочкина В.М. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 декабря 2016 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года
Емельянов Р. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён:
по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;
по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Емельянова Р.Г. возложены обязанности: ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без их уведомления.
Этим же приговором Емельянов Р.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Разъяснено Емельянову Р.Г. его право на возмещение ущерба в виду уголовного преследования по двум преступлениям по ч.1 ст.201 УК РФ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2016 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года в отношении Емельянова Р.Г. изменён:
действия Емельянова Р.Г. по преступлению незаконного предпринимательства, осуществляемого ООО"Теплосбыт", переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона N325-Ф3 от 03 июля 2016 года), как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Исключено из приговора указание на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст.171 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Приговором суда Емельянов Р.Г. признан виновным (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере.
Преступления совершены в период с 15 октября 2014 года по 31 июля 2015 года, с 16 октября 2014 года по 04 сентября 2015 года в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.
Емельянов Р.Г., являясь директором ООО "Теплоцентраль", в период с 15 октября 2014года по 31 июля 2015года, использовал находящиеся в аренде у Общества здания котельных с оборудованием, расположенных в <адрес> и в <адрес>, р.<адрес>, в нарушение Федеральных законов от 21 июля 1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 4 мая 2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, осуществлял поставку в ТСЖ ВСК "На Таращанцев", ТСЖ "Нефтяник" и ООО "Радеж" тепловую энергию и горячую воду, обеспечивая тем самым потребителей отоплением и горячим водоснабжением. Согласно вышеуказанным нормативным актам данные котельные относятся к 3 классу опасных производственных объектов по признаку выполнения работ, предусматривающих использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, что подтверждено внесением ООО "Теплоцентраль" 15 декабря 2014года в реестр опасных производственных объектов. В результате ООО "Теплоцентраль" извлекло доход в размере 9 709 009 рублей 87 копеек, что составляет особо крупный размер.
Он же, являясь директором ООО "Теплосбыт", в период с 16 октября 2014года по 4 сентября 2015года, использовал находящиеся в аренде у Общества здания котельных с оборудованием, расположенных в <адрес>, в нарушение указанных выше Федеральных законов, без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, осуществлял поставку в ТСЖ "Жаворонок" и ООО "Маркетинг-Строй" тепловую энергию и горячую воду, обеспечивая тем самым потребителей отоплением и горячим водоснабжением. Кроме того, ООО "Теплосбыт" с 1 июля 2015года по 4 сентября 2015года оказывало аналогичные услуги ООО "Комфорт-Сервис". В результате ООО "Теплосбыт" извлекло доход в размере 8 720 815 рублей 52 копеек, что составляет крупный размер.
В кассационной жалобе адвокат Юдочкин В.М., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Емельянова Р.Г. судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Емельянов Р.Г. предпринимательской деятельностью не занимался, ООО "Теплоцентраль" и ООО "Теплосбыт" газопровод не передавался, в связи с чем Емельянову Р.Г. получение лицензии на свою деятельность не требовалось, приостановление его деятельности могло повлечь негативные последствия для жителей многоквартирных домов, оставив их без тепла в отопительный сезон, поэтому осуждённый находился в состоянии крайней необходимости. Считает, что суды дали ошибочную оценку нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом Федерального закона от 2 июня 2016 года N 170-ФЗ ООО "Теплоцентраль" и ООО "Теплосбыт" не относятся к опасным производственным объектам. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Емельянова Р.Г.в совершении преступлений, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий,соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Квалификация действий осуждённого Емельянова Р.Г. (с учётом внесённых изменений) по п. "б" ч.2 ст.171, ч.1 ст.171 УК РФ является правильной.
Несогласие адвоката Юдочкина В.М. с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Емельянова Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Емельянова Р.Г. в преступлениях, за которые он осуждён были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, посколькуониопровергаютсядоказательствами,приведёнными в приговоре.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что действия Емельянова Р.Г. по эксплуатации котельных были продиктованы крайней необходимостью, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил оценку с приведением подробной аргументации в апелляционном постановлении.
Довод адвоката Юдочкина В.М. о том, что судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание изменения, внесённые в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 170-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями привлечённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста С.А.В. - государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и газоперерабатывающей промышленности и газовому надзору в Нижне-Волжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Ссылка адвоката Юдочкина В.М. в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией котельных ООО"Теплосбыт" и ООО "Теплоцентраль" без лицензии и получением данными Обществами дохода, также является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого.
В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вместе с тем, по приговору суда Емельянов Р.Г. был осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Емельянова Р.Г. с п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ, по которой назначил реальное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Между тем, несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст.44 УК РФ является более мягким видом наказания, оно ухудшает положение осуждённого, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное.
Учитывая, что уголовный закон не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осуждённого, президиум приходит к выводу о необходимости изменении апелляционного определенияи освобождении Емельянова Р.Г. от наказания в виде штрафа по ч.1 ст.171 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённого Емельянова Р.Г. - адвоката Юдочкина В.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Емельянова Р. Г.:
- Емельянова Р.Г. от наказания по ч.1 ст.171 УК РФосвободить.
Считать Емельянова Р.Г. осуждённым по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года6 месяцев.
В остальной части судебные решения в отношении Емельянова Р.Г. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка