Постановление Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2019 года №4У-1003/2018, 44У-73/2018, 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
заявителя - адвоката Наумовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката филиала "Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани" Астраханской областной коллегии адвокатов Наумовой Н.П. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 сентября 2018г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Наумову Н.П., поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа. 2018г. оставлено без удовлетворения заявление адвоката Наумовой Н.П. о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого Шамина А.П. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018г.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 сентября 2018 г. постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Н.П., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене вследствие незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушение требований у голов но-процессуального закона, а также нормативных актов об оплате труда адвоката, связанных с выполнением поручений по осуществлению защиты в уголовном процессе, необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за
составление и подачу 27 июля 2018г. апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018г. о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шамина А.П., а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения закона.
Просит апелляционное постановление отменить, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П. судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены, что не позволяет признать апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 сентября 2018г. законным и обоснованным.
В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - И, 19, 20, 22 и 24 Положения, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Как следует из материала, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018г. продлен срок содержания под стражей в отношении Шамина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В суде первой инстанции защиту обвиняемого Шамина А.П., в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат филиала "Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани" Астраханской областной коллегии адвокатов Наумова Н.П., которая на указанное постановление подала апелляционную жалобу.
За составление и подачу апелляционной жалобы адвокат просила суд выплатить ей вознаграждение в размере 980 рублей за счет средств Федерального бюджета, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2018г. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Шамина А.П. находится на стадии предварительного расследования, а не в производстве суда, адвокат осуществляет защиту обвиняемого по назначению на основании постановления следователями ходатайство о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось в рамках производства предварительного расследования. ;
Вместе с тем, принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Наумовой Н.П. в заявленном размере за составление и подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что указанное Положение о возмещении процессуальных издержек не устанавливает, за счет средств какого органа, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, производится оплата труда адвоката за участие в рамках судебного производства в зависимости от того, в производстве кого находится уголовное дело, в частности, в производстве суда или государственного органа, наделенного полномочиями по производству предварительного расследования.
Кроме того, адвокатом заявлены требования о выплате вознаграждения за оказание помощи обвиняемому в рамках судебного производства по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда правильными, оставил без внимания указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Наумовой Н.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 сентября 2018г. об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2018г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката филиала "Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани" Астраханской областной коллегии адвокатов Наумовой Н.П. о выплате вознаграждения, отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка