Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 4У-1002/2018, 44У-128/2018
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 44У-128/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Пановой Т.М.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного Подолянчука Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года в отношении
Подолянчука Д.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не судимого.
По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 22 февраля 2018 года Подолянчук Д.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 22 февраля 2018 года в отношении Подолянчука Д.В. изменен и постановлено:
- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетних детей у осужденного и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа до 10000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Сапсая А.Ю. и осужденного Подолянчука Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Подолянчук Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.Ю.Н.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Подолянчука Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения Л.Ю.Н. получил после того, как проник в помещение, принадлежащее Подолянчуку Д.В., накинулся на осужденного и сам нанес ему телесные повреждения. Обращает внимание, что Л.Ю.Н. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище Подолянчука Д.В., а также привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Подолянчуку Д.В. Анализируя материалы дела, считает, что посягательство на Подолянчука Д.В. в принадлежащем ему жилом помещении было неожиданным. Отражая побои со стороны Л.Ю.Н., Подолянчук Д.В. защищаясь, нанес ему несколько ударов. Согласно заключению эксперта Л.Ю.Н. причинен вред, который не причинил вреда здоровью. Просит апелляционное постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Подолянчука Д.В. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом были допущены нарушения положений УПК РФ, которые оказали влияние на его исход.
Как видно из материалов уголовного дела в период времени с (дата) до (дата) между Л.Ю.Н. и Подолянчуком Д.В. произошла ссора, в ходе которой Л.Ю.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в комнату N 2 по адресу: (адрес), где между ними произошла драка, в ходе которой Л.Ю.Н. и Подолянчук Д.В. нанесли удары руками друг другу.
Из указанных обстоятельств произошедшего, в связи нанесением Л.Ю.Н. побоев Подолянчуку Д.В., он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 2 февраля 2018 года).
В связи с незаконным проникновением в жилище Подолянчука Д.В. (комнату N 2 по адресу: (адрес)) приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 28 декабря 2017 года Л.Ю.Н. был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В связи с причинением при указанных выше обстоятельствах Л.Ю.Н. легкого вреда здоровью, Подолянчук Д.В. настоящим приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года, был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом при рассмотрении данного уголовного дела копии судебных решений от 28 декабря 2017 года и от 2 февраля 2018 года были приобщены к материалам дела (***), исследованы в судебном заседании (***) и оценены в совокупности с другими доказательствами при вынесении приговора.
При этом все судебные решения (постановление от 2 февраля 2018 года, приговор от 28 декабря 2017 года и приговор от 22 февраля 2018 года) были постановленным одним и тем же мировым судьей ***
Таким образом, мировой судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области *** ранее, в судебных решениях от 28 декабря 2017 года и от 2 февраля 2018 года, уже высказавшая свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом разбирательства, повторно приняла участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Подолянчука Д.В.
Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 года), положениям ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.
С учетом изложенного возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Подолянчука Д.В. мировой судья судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области *** в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении Подолянчука Д.В. объективным и беспристрастным.
Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения положений УПК РФ были оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года в отношении Подолянчука Д.В. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовно-
процессуального закона, дополнительно обсудить доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осуждённого Подолянчука Д.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года в отношении Подолянчука Д.В. отменить.
Уголовное дело направить председателю Гайского городского суда Оренбургской области для передачи на рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий В.А.Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
