Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-1002/2017, 44У-150/2017
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-150/2017
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе Иванникова А.Л. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года.
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2017 года Иванникову А.Л., родившемуся <данные изъяты>,
осужденному по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года к наказанию в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет, по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года, с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 9 августа 2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2017 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменений, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Иванников А.Л. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ. Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на то, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что противоречат исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам отбывания им наказания, согласно которым он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается наличием 14 поощрений, переводом в облегченные условия содержания в 2014 году, положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, сославшись на одну беседу воспитательного характера, проведенную 15 мая 2015 года, как на подтверждение факта нарушений дисциплины. Считает, что решения суда первой и апелляционной инстанции приняты без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, отношения к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания. Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года отменить, и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванникова А.Л., президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом принимаемое судом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения этого ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Иванников А.Л. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, остаток неотбытого срока наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 3 дня, в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 07.11.2013, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 10.02.2014 трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался в ПУ, к обучению относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, исполнительных листов не имеет; 15.05.2015 с ним была проведена беседа профилактического характера по допущенному факту нарушения, за которое не применялись меры дисциплинарного воздействия; находясь в следственном изоляторе, имел дисциплинарные взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу.
Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство Иванникова А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из постановления, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Иванникова А.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на исследованные материалы, характеризующие личность осужденного, данные о времени нахождения осужденного в изоляции от общества, и, выслушав мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не пришел к убеждению о том, что на данном этапе исполнения наказания достигнуты задачи и цели уголовного закона, а решение об удовлетворении ходатайства будет оправданным, поскольку за период отбытого наказания с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения без наложения взыскания, которая являлась методом реагирования сотрудников исправительного учреждения на допущенное Иванниковым А.Л. нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, из сведений, содержащийся в характеристике от 2 марта 2017 года, приобщенной судом к материалу, следует, что Иванников А.Л. 14 октября 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Между тем, из содержания постановления следует, что суд не учел указанные сведения при рассмотрении ходатайства осужденного.
По смыслу закона допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и в совокупности со всеми характеризующими его данными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В нарушении указанных требований суд, сославшись в постановлении лишь на факт наличия взысканий, наложенных на Иванникова А.Л. при содержании в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не учел указанные выше обстоятельства, а сославшись на проведение с осужденным профилактической беседы без наложения взыскания, как на препятствие к применению замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказал тем самым в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе.
Суд апелляционной инстанции, признав постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2017 года законным и обоснованным, имея процессуальную возможность, указанные нарушения не устранил.
На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Иванникова А.Л удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года в отношении Иванникова А.Л. отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
