Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года №4У-100/2019, 44У-11/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 44У-11/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
представителя потерпевшего ФИО 7 - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Соловьева С.Н., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Соловьева С.Н. - адвоката Калининой Н.М., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Соловьева С.Н. - адвоката Калининой Н.М. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 октября 2017 года.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года
Соловьев С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,
осуждён по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и нахождения Соловьева С.Н. под домашним арестом с 20 января 2017 года по 06 августа 2017 года включительно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Соловьев С.Н. взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 октября 2017 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Соловьева С.Н., его защитника - адвоката Калининой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и представителя потерпевшего - адвоката Волкова Д.В., полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Калининой Н.М., президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Соловьев С.Н. осуждён за вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соловьев С.Н. в период времени со второй декады июня 2016 года, точное время и место органами предварительного следствия не установлено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 7, реализуя возникший умысел на вымогательство чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, выдвинул ФИО 7 требование о передаче ему денежных средств в сумме 7400000 рублей под угрозой распространения позорящих его сведений. ФИО 7, опасаясь угроз Соловьева С.Н., так как последний имел реальную возможность распространить вымышленные сведения, позорящие ФИО 7, передал последнему в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года денежные средства в сумме 400000 рублей.
Соловьев С.Н., продолжая осуществлять задуманное, 19 января 2017 года в дневное время потребовал от представителя ФИО 7 - ФИО 8 передачи остальных денежных средств в сумме 7000000 рублей.
20 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут Соловьев С.Н., находясь около Управления "Урюпинского отделения" Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО 8, действующего в роли "закупщика" на законных основаниях, проводимых в рамках оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" под контролем сотрудников группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский", денежные средства в сумме 150000 рублей.
После получения денежных средств Соловьев С.Н. был задержан сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе адвокат Калинина Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное Соловьеву С.Н. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Полагает, что при назначении наказания суд исходил только из тяжести совершенного Соловьевым С.Н. преступления. Утверждает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание Соловьева С.Н. обстоятельства, согласно которым он является инвалидом I группы и нуждается в постороннем уходе в связи с частичным отсутствием обеих верхних конечностей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, осуждённый принимает непосредственное участие в его воспитании и содержании. Соловьев С.Н. ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Считает неубедительным вывод суда о том, что имеющихся смягчающих обстоятельств недостаточно для применения в отношении Соловьева С.Н. положений ст.73 УК РФ. Заявляет, что ряд доказательств, указанных в приговоре, в силу ст.75, 89 УПК РФ не могут являться допустимыми. Ссылаясь на постановление о предоставлении результатов ОРМ от 20 января 2017 года, указывает, что в нём содержатся сведения о проведении негласной аудиозаписи разговора между Соловьевым С.Н. и ФИО 8, однако в материалах дела запись разговора от 20 января 2017 года при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" отсутствует. Обращает внимание, что 20 января 2017 года у ФИО 7 был изъят USB-накопитель с разговорами между Соловьевым и Поповым от 19 января 2017 года, который скопирован следователем на СД-диск 18 апреля 2017 года, при этом в постановлении о представлении результатов ОРД отсутствует указание о передаче USB-накопителя следователю. Также отмечает, что скопированный следователем 18 апреля 2017 года с USB- накопителя СД-диск направлен для производства фоноскопической судебной экспертизы 26 января 2017 года, в постановлении о назначении лингвистической судебной экспертизы от 07 февраля 2017 года также указано о направлении экспертам СД-диска, откопированного следователем 18 апреля 2017 года. Указывает, что в перечне документов ОРД, переданных следователю, стенограмма разговоров от 19 января 2017 года между Соловьевым С.Н. и ФИО 8 не указана, уголовное дело не содержит информации о приобщении данной стенограммы к материалам дела, а также сведений о передаче следователю протокола личного досмотра ФИО 8 от 20 января 2017 года. Ссылаясь на п.10 межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 апреля 2007 года, УПК РФ, а также Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю нарушен, при этом проверка доказательств не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное Соловьеву С.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соловьева С.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом проверены доводы, приводимые Соловьевым С.Н. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного осуждённым, установлены показаниями потерпевшего ФИО 7 об обстоятельствах передачи Соловьеву С.Н. 400000 рублей в связи с его угрозой распространения позорящей информации, а также вымогательства последним 7000000 рублей; показаниями свидетеля ФИО 8, подтвердившего факт передачи ФИО 7 в период с июня по сентябрь 2016 года Соловьеву С.Н., угрожавшему распространить позорящую потерпевшего информацию, 400000 рублей, а также пояснившего обстоятельства его встреч с Соловьевым С.Н., записи их разговоров, и участия в оперативном эксперименте, в ходе которого он по просьбе Соловьева С.Н. положил в детское автокресло врученные ему денежные средства в сумме 150000 рублей; показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, принимавших участие в качестве понятых при проведении 20 января 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", об обстоятельствах задержания Соловьева С.Н. и изъятия из его автомобиля денежных средств в сумме 150 000 рублей, обнаруженных в детском кресле; а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6
Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО 7 от 20 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Соловьева С.Н. за вымогательство у него денежных средств под угрозой распространения позорящих его сведений; данными протокола осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО 7 марки "Lenovo с содержащимися в нём смс-сообщениями с номера N <...> Соловьева С.Н. с угрозами распространения позорящих ФИО 7 сведений; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, согласно которому осмотрен USB-накопитель с записью разговора ФИО 8 и Соловьева С.Н., требовавшего денежные средства с ФИО 7; протоколом осмотра и вручения денежных средств от 20 января 2017 года, из которого следует, что ФИО 8 переданы 150000 рублей; актом наблюдения от 20 января 2017 года, в котором зафиксирован факт передачи ФИО 8 денежных средств Соловьеву С.Н.; стенограммой разговора от 19 января 2017 года между ФИО 8 и Соловьевым С.Н., в ходе которого последний высказывал требования о передачи денежных средств за нераспространение информации, позорящей ФИО 7; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, согласно которому из автомобиля ВАЗ <.......> г.н. <.......> рус. под управлением Соловьева С.Н. изъяты находившиеся в детском кресле 150000 рублей; данными протокола осмотра предметов от 18 апреля 2017 года; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N83 от 24 января 2017 года; заключением фоноскопической судебной экспертизы 6\203э; и иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие 20 января 2017 года проведено в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого Соловьева С.Н. в содеянном.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРМ от 20 января 2017 года имеется ссылка на проведение негласной аудиозаписи разговора между Соловьевым С.Н. и ФИО 8, однако запись их разговора от 20 января 2017 года при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в материалах дела отсутствует, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку представленные по делу доказательства следователь посчитал достаточными для подтверждения виновности Соловьева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, с чем обоснованно согласился и суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что изъятый 20 января 2017 года у ФИО 7 USB-накопитель с разговорами между Соловьевым С.Н. и ФИО 8 от 19 января 2017 года осмотрен и скопирован следователем на СД-диск 18 апреля 2017 года.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в перечне документов ОРД, переданных следователю, стенограммы разговоров Соловьева С.Н. и ФИО 8 от 19 января 2017 года, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку имеющаяся в стенограмме информация содержится на СD-диске, хранящегося при материалах уголовного дела.
Доводы адвоката Калининой Н.М. о наличии нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", процедуры и условиях рассекречивания результатов ОРМ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Проанализировав всю совокупность собранных и исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Соловьева С.Н. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
В то же время президиум находит, что по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ст.401_15 УК РФ является основанием для изменения судебных решений.
Как следует из приговора, при назначении Соловьеву С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал то, что Соловьев С.Н. является инвалидом I группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, характер имеющейся у него травмы в виде частичного отсутствия конечностей рук, наличие малолетнего ребёнка, участие в его воспитании и содержании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики с места работы МУП <.......>
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву С.Н., судом не установлено.
Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, сделаны судом с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, являются мотивированными и президиум с ними соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Президиум также не находит оснований для смягчения назначенного Соловьеву С.Н. наказания в силу ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N10).
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осуждённого Соловьева С.Н., сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Вместе с тем суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не привёл конкретных данных, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, являются недостаточными для изменения категории преступления.
Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что Соловьеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, президиум считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.
Учитывая изменение категории преступления, в силу положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения - со строгого на общий.
При этом в силу ст.10 УК РФ на осуждённого Соловьева С.Н. распространяются положения Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", улучшающие его положение.
Согласно п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3_2 и 3_3 данной статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, Соловьев С.Н. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 20 января и 21 января 2017 года, также он содержался под стражей со дня вынесения приговора 07 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 09 октября 2017 года.
С учётом требований закона, вышеуказанные периоды времени подлежат зачёту в срок лишения свободы Соловьеву С.Н. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку положения ч.3_4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осуждённого, решение суда о зачёте в срок наказания Соловьеву С.Н. времени нахождения его под домашним арестом с 22 января 2017 года по 06 августа 2017 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы пересмотру не подлежит.
Иных оснований для вмешательства в судебные решения президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённого Соловьева С.Н. - адвоката Калининой Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2017 года в отношении Соловьева С. Н. изменить:
- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление;
- наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет Соловьеву С. Н. назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Соловьева С.Н. в порядке ст.91 УПК РФ 20 января и 21 января 2017 года, и содержания его под стражей со дня вынесения приговора - 07 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 09 октября 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка