Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09 октября 2017 года №4У-1001/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 44У-103/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 9 октября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 30 июня 2016 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10 августа 2016 года.
Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 30 июня 2016 года
ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый, не содержащийся под стражей, помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы в стационар судебно-психиатрической экспертизы в условиях ГНЦ судебной и социальной психиатрии им. В.П. Сербского в г. Москве.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав ФИО1 и адвоката Болдыреву И.В. в защиту его интересов, прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции
установил:
в кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает судебные решения незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что доказательств вины в совершении преступления не имелось, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 1 февраля 2017 года. Назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы было незаконным, поскольку ФИО1 не имел по делу процессуального статуса. Кроме того, не был предоставлен характеризующий материал, о котором указывали эксперты при проведении предыдущих экспертиз. Проведение экспертизы в условиях ГНЦ судебной и социальной психиатрии им. В.П. Сербского было лишь рекомендовано, но необходимости в этом не было. Оснований полагать, что у ФИО1 имелись психические отклонения, не имелось. Указывая на наличие событий преступлений, суд не конкретизировал обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к их совершению. Сам факт совершения преступления не является основанием для проведения экспертизы. О наличии обоснованности обвинения ФИО1 судья приводит в постановлении недостоверную информацию. Протокол устного заявления о преступлении, составленный следователем ФИО2 25 декабря 2013 года, в котором содержался отказ ФИО1 от прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 15 декабря 2015 года признан незаконным, а процессуальный документ - не имеющим юридической силы. Следователем ФИО2 уголовное дело не было принято к производству. Указывает на незаконность продления сроков предварительного следствия с февраля 2012 года по февраль 2017 года по уголовному делу № 1, а, следовательно, на незаконность проведения следственных действий. Отмечает, что сроки следствия продлены по ходатайству следователя от 3 июня 2016 года, то есть до незаконного объединения дел по ч. 1 ст. 157 УК РФ и по ч.1 ст. 272 УК РФ (7 преступлений), в связи с чем указание в обжалуемом постановлении об уголовном деле № 2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является незаконным, так как сроки следствия исчислялись по одному объему обвинения, а на экспертизу направили совершенно по другому объему обвинения, чему не дана оценка судом. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272 УК РФ истекли в октябре 2013 года. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение прав заявителя, поскольку апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на своем участии, просил суд об отложении судебного заседания ввиду болезни. Считает нарушением смену председательствующего в суде апелляционной инстанции без уведомления заинтересованных лиц. Приводит доказательства незаконных действий органов прокуратуры, следствия. Полагает, что результаты экспертизы от 7 ноября 2016 года являются незаконными, поскольку круг задаваемых экспертами вопросов касался уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое было прекращено 22 июля 2016 года. Настаивает на оценке судом кассационной инстанции документов, приобщенных заявителем к жалобе, а именно просит высказаться в части незаконности постановлений следственного органа о назначении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и постановлений о возбуждении ходатайства о помещении на стационарные экспертизы. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела № 1, поскольку дело возбуждено по результатам проверки, основанной на протоколе осмотра вещественных доказательств, который, в свою очередь, признан недопустимым доказательством. Судебными решениями о направлении на судебно-психиатрические экспертизы нарушены конституционные права заявителя. Просит судебные решения отменить, признать незаконным, недействительным и отменить заключение судебно-психиатрической экспертизы 7 ноября 2016 года.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Из судебного материала следует, что 9 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о том, что он настаивает на личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просит отложить назначенное на 10 августа 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб.
Обсуждая указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2016 года, суд отказал в его удовлетворении, принял решение о рассмотрении жалоб в отсутствие ФИО1, несмотря на позицию адвоката Уманца С.В. и прокурора Обуховой К.В. о необходимости отложения судебного заседания.
Президиум приходит к выводу, что в данном случае в отношении ФИО1 как лица, не содержавшегося под стражей и помещенного в психиатрический стационар, т.е. фактически ограниченного в свободе, было существенным образом нарушено право лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного в ходе судебного следствия ходатайства адвоката Уманца С.В. о вызове в судебное заседание для допроса врача ФИО3, суд апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу предрешил свои выводы, указав в протоколе судебного заседания в обоснование своего решения тот факт, что эксперт ФИО3 изложила свое мнение в заключении экспертизы, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы ФИО1 о несогласии с постановлением суда первой инстанции и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение.
Доводы ФИО1 о признании незаконным заключения судебно-психиатрической экспертизы от 7 ноября 2016 года, о незаконности возбуждения уголовного дела находятся за рамками данного кассационного производства, в котором рассматривается законность вынесения постановления о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2016 года, об оставлении без изменения постановления (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка