Постановление Президиума Пензенского областного суда от 29 марта 2018 года №4Га-906/2017, 4Га-12/2018, 44Га-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 44Га-7/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Венеция плюс" к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным предписания, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения председателя правления ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного определения, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шуниной И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей обжалуемый судебный акт оставить без изменения, президиум
установил:
ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании незаконным предписания от 18 июля 2016 года N, которым на ТСЖ возложена обязанность в срок до 12 августа 2016 года восстановить предоставление коммунальной услуги водоотведения нежилым помещениям "Стоматология", "Кафе" и "Парикмахерская", расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2017 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
30 марта 2017 года ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июня 2017 года заявление ТСЖ "Венеция плюс" удовлетворено частично; с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу ТСЖ "Венеция плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и расходы на оказание правовой помощи в виде составления частной жалобы 1500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июня 2017 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Венеция плюс" о взыскании судебных расходов отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года заявление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о повороте исполнения определения суда от 14 июня 2017 года удовлетворено.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Венеция плюс" Погорелова Л.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июня 2017 года.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15 ноября 2017 года административное дело поступило в Пензенский областной суд 16 января 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 7 марта 2018 года кассационная жалоба председателя правления ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
М., М., К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки М. и К. не известили, в поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении М. просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 326 КАС РФ считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие М., М. и К.
Проверив материалы административного дела, президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов административного дела, производство по административному делу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2017 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС в связи с отказом ТСЖ "Венеция плюс" от административного иска.
30 марта 2017 года ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14500 руб.
Разрешая заявление ТСЖ "Венеция плюс", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ оснований ко взысканию судебных расходов, понесенных ТСЖ "Венеция плюс" и отказавшегося от административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения требований Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на оказание правовой помощи в виде составления частной жалобы в размере 1500 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Венеция плюс" и отказал административному истцу в возмещении судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что возложение на административного ответчика обязанности по компенсации административному истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска возможно только в том случае, если административный истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, что по настоящему административному делу установлено не было.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения заявления административного истца о возмещении судебных расходов при его отказе от административного искового заявления являются обстоятельства, связанные с причинами неподдержания административным истцом своих требований.
Как усматривается из материалов административного дела, ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в суд с заявлением об отказе от административного иска, указав, что определением от 1 февраля 2017 года административный ответчик снял исполнение предписания от 18 июля 2016 года с контроля, тем самым административный ответчик фактически удовлетворил его требований.
Согласно определению от 1 февраля 2017 года заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области, рассмотрев служебную записку главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению, содержащую выводы о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему административному делу было установлено нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по обращению собственников помещений в МКД N по <адрес>, результаты которой послужили поводом к вынесению оспариваемого предписания от 18 июля 2016 года N, определилуказанное предписание снять с контроля.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Несмотря на то, что в соответствии с требованиями статьи 113 КАС РФ они являются юридически значимыми, соответствующая оценка им в определении не дана.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием к пересмотру судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 года, а также вынесенное впоследствии Октябрьским районным судом г.Пензы 30 ноября 2017 года определение о повороте исполнения определения суда от 14 июля 2017 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 КАС РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.И.Серикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка