Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года №4Га-904/2018, 44Га-56/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 44Га-56/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Иокса К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Республики Саха (Якутия) - Бережневой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N8 по Республики Саха (Якутия) к Рожину Юрию Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Межрайонная ИФНС N8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с указанным административным иском, указывая на то, что ответчиком не произведена оплата налоговой задолженности и пени за 2014 и 2015 гг. на общую сумму 12 136,21.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:
Взыскать с Рожина Юрия Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) налог на имущество физических лиц за период 2014 год в сумме 998,00 руб.; за 2015 год в сумме 10 959,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за периоды 2014-2015 годы в сумме 179,21 руб. Итого взыскать 12 136 рублей 21 коп.
Взыскать с Рожина Юрия Юрьевича госпошлину в доход бюджета в размере 485 рублей 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 отменено в части взыскания задолженности по налогам и пени за 2014 год, постановлено:
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с Рожина Юрия Юрьевича задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год отказать.
Взыскать с Рожина Юрия Юрьевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N8 по Республики Саха (Якутия) пени в размере 40,18 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
Взыскать с Рожина Юрия Юрьевича в доход местного бюджета 440 рублей госпошлины.
Решение суда в части взыскания с Рожина Юрия Юрьевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N8 по Республики Саха (Якутия) задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 10 959,00 руб. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель налогового органа выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Просит отменить состоявшееся постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 08 октября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 23 октября 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Изучив материалы административного дела, проверив, как указано в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к таким выводам.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожин Ю.Ю. владел следующим имуществом в пос.Чокурдах: квартира N ... расположенная по ул. .......... с 01 июля 2015 г. по настоящее время; квартира N ... расположенная по .........., с 15 ноября 2011 г. по настоящее время; квартира N ... расположенная по .........., с 25 декабря 2013 г. до 30 июня 2015 г.
Налоговым органом Рожину Ю.Ю. был начислен налог на имущество физических лиц: за 2014 год - срок уплаты которого истекал 01.10.2015 года, за 2015 год - срок уплаты которого истекал 01.12.2016 года. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления об уплате налога, а впоследствии - требования об уплате налогов и пеней. Эти налоги уплачены не были.
Мировым судьей судебного участка N 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) 02 мая 2017 года по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 выдан судебный приказ о взыскании с Рожина Ю.Ю. недоимки по налогу на имущество за 2014, 2015 годы и пени на общую сумму 12 136,21 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года судебный приказ отменен.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции за Рожиным Ю.Ю. числилась задолженность в вышеуказанном размере.
Удовлетворяя все требования Межрайонной ИФНС N 8 и взыскивая с Рожина Ю.Ю. недоимку по налогам и начисленные на нее пени, районный суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено письменными доказательствами, и что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с таким административным исковым заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогам за 2014 год и отказывая в удовлетворении в этой части, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2017 года), налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к недоимке по налогу на имущество физических лиц, образовавшейся за 2014 год, и начисленным на нее пеням, являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Следовательно, обязанность уплатить налог на имущество физических лиц, за 2014 год возникает у налогоплательщика после 01 января 2015 года, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.
Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить эти налоги за 2014 год возникла у налогоплательщика - физического лица только после 01 января 2015 года.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 317669 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей направлено в адрес Рожина Ю.Ю. 20.04.2015г. В нем указан срок уплаты налога - не позднее 01.10.2015 года.
Рожину Ю.Ю. 05.11.2015 года налоговым органом направлено требование N 140971 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей.
Таким образом, у Рожина Ю.Ю. по состоянию на 1 января 2015 года отсутствовала недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей не основаны на законе.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно, однако судебной коллегией допущена ошибка в применении и толковании норм налогового законодательства, президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение в части отказа Межрайонной ИФНС N 8 в удовлетворении требований о взыскании с Рожина Ю.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей, и оставить в этой части в силе решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу представителя административного истца - Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Республики Саха (Якутия) - Бережневой Г.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N8 по Республике Саха (Якутия) к Рожину Юрию Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рожина Ю.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей.
В указанной части оставить в силе решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка