Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года №4Га-886/2018, 44Га-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44Га-36/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел дело по административному исковому заявлению Бажуковой Светланы Михайловны об отмене решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 по кассационной жалобе Бажуковой Светланы Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.12.2017,
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителей Бажуковой С.М. - Житлухина А.В., Кудрина Д.М. представителей Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю - Оняновой И.А., Никитина А.А., президиум
установил:
Бажукова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края N 09-19/25 от 28.02.2017.
Требования обоснованы тем, что указанным решением налогового органа с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.04.2017 она привлечена к налоговой ответственности, ей начислена недоимка в сумме 440 805 руб., пени в сумме 33 978 руб. 72 коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось списание безнадежного долга с баланса кредитной организации и как следствие - занижение налоговой базы. При этом о наличии соответствующих документов ей известно не было, в частности, не было известно о месте и времени совершения исполнительских действий. Она не получала письмо-уведомление АО "***" от 02.03.2016, в ознакомлении с другими документами налоговый орган отказал. По месту постоянной работы налог на доходы физических лиц удерживался. Одновременно с взысканием кредитной организацией с нее суммы долга был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру. Инспекция не установила недополученную часть требований, которая образовалась после продажи квартиры с торгов.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 административный иск Бажуковой С.М. об отмене решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 N 09-19/25 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажуковой С.М. - без удовлетворения.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано 24.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 27.04.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 31.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.04.2018, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций, поскольку считает, что они основаны только на письме Агентства по ипотечному жилищному кредитованию от 02.03.2016. Судом не принят во внимание довод о неполучении ею указанного письма. Указывает о том, что экономическая выгода получена двумя заемщиками (ею и П.) по одному кредитному договору, от списания одной и той же суммы задолженности. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание налога. Считает, что не правильно была определена налоговая база. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что предмет ипотеки (квартиру) реализовать путем продажи с публичных торгов не удалось, на основании заявления ОАО "***" квартира поставлена на баланс кредитора. Согласно п. 4.1.3. кредитного договора стоимость приобретенной квартиры составила *** рублей, что подтверждается договором купли - продажи, составленным при участии кредитора, в то время как сумма кредита была предоставлена в размере 3186000 рублей. Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год Бажуковой Светланы Михайловны.
По результатам указанной проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 N 09-19/25 Бажукова С.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 440 805 руб., пени в размере 33 978 руб. 92 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило сообщение АО "***", из которого следует, что по состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору N ** от 21.09.2007 составляла 3390811 рублей. В связи с получением от судебного пристава - исполнителя документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с заемщика, обязательство по договору в размере 3390811 рублей было погашено и списано с баланса АО "***". Соответственно, налогоплательщиком получена экономическая выгода (доход) в размере 3 390 811 руб. 11 коп., с которой не уплачен налог в сумме 440 805 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.04.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края в части взыскания штрафа отменено, в остальной части решение вступило в силу.
Рассматривая административный иск, суд первой инстанции исходил из факта получения Бажуковой С.М. экономической выгоды в результате списания безнадежной задолженности в размере 3 390 811 руб. 11 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит обложению налогом, размер которого составляет 440 805 руб. и пришел к выводу о законности принятого решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла, указав на соответствие обжалуемого решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 действующему законодательству.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания пп 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Исходя из п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Следовательно, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени является установленное неисполнение налогоплательщиком обязанности об уплате налога, пени.
Оспариваемое решение налогового органа таким критериям не соответствует.
Из содержания Акта налоговой проверки N 09-19/1305 от 03.11.2016 следует, что в ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение N 1759 от 14.10.2016 об истребовании в ОА "***" документов и информации, подтверждающих обоснованность отражения в сведениях формы 2-НДФЛ дохода, полученного Бажуковой С.М. в 2015 году. Ответ не поступил.
В результате анализа федерального информационного ресурса налогового органа установлено, что Бажукова С.М. в 2015 году получила в АО "***" доход в общей сумме 3 390 811 11 рублей, с которого не удержан НДФЛ в сумме 440 805 рублей. Исходя из данной информации решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 N 09-19/25 Бажукова С.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 440 805 руб., пени в размере 33 978 руб. 92 коп.
Основанием доначисления налога в размере 440 805 рублей послужили выводы Инспекции о неотражении в декларации дохода в виде экономической выгоды, полученной от экономии на расходах по возврату АО "***" сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данный вывод Инспекция сделала на основании информации, представленной в письме АО "***" от 19.01.2017, согласно которой следует, что по состоянию на 30.01.2014 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 3 390 811,11 рублей, в том числе: 1028922,11 руб. - проценты за пользование займом, 2112432,71 руб. - пени за просроченный долг и проценты за пользование займом, 246455,67 руб. - основной долг, 3000 руб. - государственная пошлина.
Однако налоговый орган не проверил достоверность информации, представленной АО "***" с учетом решения суда от 09.11.2009, установившего размер кредитного обязательства и порядок его расчета после 04.08.2009, а также норм гражданского законодательства, регулирующих очередность исполнения денежного обязательства и исполнимость денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.
Как установлено из материалов административного дела, 21.09.2007 между ЗАО "***" (кредитор) и П., Бажуковой С.М. (заемщики) заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 186 000 сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью *** рублей.
Из пункта 1.3 Кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью *** рублей. Квартира оформлена в собственность П., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. АО "***" П. выдана закладная от 28.09.2007 в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2009 в пользу ОАО "***" (ныне АО "***) солидарно взысканы с П., Бажуковой С.М. задолженность по кредитному договору N ** от 21.09.2007 по состоянию на 03.08.2009 в размере 3660784 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 13,75 %, начисляемых на сумму основного долга 3127881 руб. 31 коп., начиная с 04.08.2009 и по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% ежемесячно от суммы просроченного платежа, начиная с 04.08.2009 и по день исполнения решения суда.
Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: **** путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере 3 542 611 рублей.
На основании указанного решения суда 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство, выпущен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения. С 30.06.2010 АО "***" является залогодержателем закладной и соответственно взыскателем по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись. На основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.06.2013 на баланс АО "***" передано имущество - залоговая квартира по цене 2656958 руб. 25 коп., после чего был погашен основной долг на сумму 2634958 руб.25 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.01.2014 исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника Бажуковой С.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
В связи с получением от судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с заёмщика, оставшаяся по мнению взыскателя задолженность по договору в размере 3 390 811 руб. 11 коп. была погашена и списана с баланса АО "***".
Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
Судебными инстанциями требования закона не были выполнены, в связи с чем неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято АО "***" в период действия статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Решая вопрос о наличии у административного истца экономической выгоды (дохода), подлежащей налогообложению, суду следовало дать оценку прекращению обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следовало понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В апелляционной жалобе заявитель ссылалась на то, что судом не исследовались обстоятельства достоверности информации, представленной АО "***" налоговому органу о возникшей у нее экономической выгоде, а также, что стоимость квартиры больше, чем сумма кредитного обязательства и заложенное имущество было получено залогодержателем. Напротив, суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без внимания, признав выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о получении Бажуковой С.М. дохода в виде экономической выгоды в результате списания безнадежной задолженности в размере 3 390 81 руб. 11 коп. - обоснованными.
Поскольку районный суд при разрешении спора не принял во внимание установленные обстоятельства и применил нормы материального права к данным правоотношениям без учета данного выше толкования, а суд апелляционной инстанции допущенные судьей районного суда их существенные нарушения не устранил, судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченной ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка