Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года №4Га-869/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 4Га-869/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Соколова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. по делу по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 Соколова И.В. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 20 об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2019 г. административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 Соколова И.В. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 20 об отмене решения удовлетворено:
признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 20 от 05.08.2019 г. N 26 "О регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 Соколова Константина Николаевича".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Соколова И.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 августа 2019 г., Соколов И.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 2 сентября 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 2 сентября 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 20 от 05.08.2019 г. Соколов Константин Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному округу N 20.
Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения и принимая по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному округу N 20 Соколова Игоря В., суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 3, 6.1, 6.3 статьи 38, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта "ж" части 6 статьи 28, части 2 статьи 27.1 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 г. N 419-Ш "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия", пункта 3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии России от 13.06.2012 г. N 128/986-6.
Исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что допустимых доказательств выполнения в представленных в избирательную комиссию для регистрации кандидатом Соколовым К.Н. подписных листах подписей от имени ФИО1 и ФИО2 не указанными избирателями, а иными лицами, материалы дела не содержат. Доказательства недостоверности подписей избирателей ФИО1 и ФИО2 не представлены ни избирательной комиссии, ни суду, в связи с чем окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 20 г.Улан-Удэ, установив достаточное количество подписей избирателей в поддержку кандидата Соколова К.Н., приняла обоснованное решение о регистрации его кандидатом в депутаты Улан-Удэнского Совета депутатов шестого созыва.
Оспаривая выводы состоявшегося по делу апелляционного определения, Соколов И.В. ссылается в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО3 от 06-07 августа 2019 г. о том, что записи в подписных листах кандидата Соколова К.Н. в столбце "дата внесения подписи" в папке N 1 на листе N 5 строки N 1, в папке N 2 на листе N 34 строки N 1 и в папке N 2 на листе N 36 строки N 1 выполнены одним лицом.
В связи с изложенным, кассатором указывается на то, что имелись основания для признания подписей указанных трех избирателей недействительными, однако суд оставил данный довод без внимания.
Между тем, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 20 от 05.08.2019 г. N 26, которым кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по данному избирательному округу зарегистрирован Соколов К.Н., административный истец Соколов И.В. указал на то, что окружной избирательной комиссией не была проведена проверка достоверности подписей избирателей ФИО1 и ФИО2., заявления которых о том, что они не проставляли свои подписи в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Соколова К.Н., имелись в распоряжении окружной избирательной комиссии.
Таким образом, ссылок в обоснование заявленных требований на заключение эксперта от 06-07 августа 2019 г. административным истцом приведено не было.
Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации отнесены законодателем к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (пункт 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, заявителем не учтен особый характер указанных правоотношений, в силу которого процессуальный порядок разрешения таких споров также имеет свои особенности.
Применительно к настоящему делу следует исходить из того, что по своей процессуально-правовой природе административное исковое заявление Соколова И.В. представляет собой требование о защите его субъективного права, основанное на утверждении о нарушении избирательного законодательства при регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N 20 Соколова К.Н., поэтому целью его обращения в суд является, прежде всего, защита частного интереса, направленного на исключение участия в избирательной кампании другого кандидата.
В этой ситуации в публичном в целом характере спорных правоотношений превалирует субъективный интерес административного истца, в связи с чем бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств, влекущих отмену регистрации другого кандидата, возлагается именно на заявителя.
Следовательно, предметом судебного рассмотрения таких дел является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения.
Данный подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частных интересов обоих кандидатов.
Таким образом, из толкования вышеуказанных правовых положений пункта 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системной взаимосвязи с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в данном случае суд обоснованно рассмотрел требования Соколова И.В. в пределах заявленных им оснований и доводов, дав им надлежащую правовую оценку.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на заключение эксперта от 06-07.08.2019 г. представляет собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись и потому они не могут быть предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции.
При этом, решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному округу N 20 Соколова К.Н. состоялось 05 августа 2019 г., тогда как исследование представленных им в окружную избирательную комиссию подписей произведено экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия 06-07 августа 2019 г., в связи с чем при оценке оспариваемого заявителем решения окружной избирательной комиссии от 05 августа 2019 г. данное заключение эксперта учтено быть не может.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что недействительной также должна быть признана подпись, проставленная в подписном листе в поддержку кандидата Соколова К.Н. от имени избирателя ФИО2., поскольку согласно данному в судебном заседании суда первой инстанции заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО3. запись даты и подпись от имени ФИО2. в подписных листах кандидата Соколова К.Н. выполнена не ФИО2
Между тем, в силу частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
В ходе разрешения заявленных по делу административных исковых требований суд исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу о том, что заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО3., данное в судебном заседании суда первой инстанции относительно подписи избирателя ФИО2 в представленных кандидатом Соколовым К.Н. в окружную избирательную комиссию подписных листах, не соответствует предъявляемым требованиям, содержащимся в статье 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Приведенные в обоснование этого вывода мотивы подробно изложены в постановленном судом апелляционной инстанции апелляционном определении.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является надлежащим и соответствует установленным требованиям, следует считать связанными с доказательной стороной спора, тогда как суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке судебных постановлений лишь с точки зрения законности и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
Таким образом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Соколова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка