Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года №4Га-868/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 4Га-868/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Ербанова В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Ербанова В.В. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 13 о защите избирательных прав,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 г. административное исковое заявление Ербанова В.В. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ербанова В.В. Халтинова И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 августа 2019 г., Ербанов В.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, не передавая административное дело на новое рассмотрение.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 сентября 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 03 сентября 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные Ербановым В.В. административные исковые требования о признании незаконнным бездействия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 13, признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 13 от 05 августа 2019 г. N 26 об отказе Ербанову В.В. в регистрации кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 13, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанций, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением окружной избирательной комиссии Ербанову В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 в связи с тем, что для регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу установлено минимальное количество подписей избирателей, равное 50.
Между тем, из представленных в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 13 Ербановым В.В. 55 подписей избирателей созданной решением указанной окружной избирательной комиссией рабочей группой признаны недействительными: 3 подписи - ввиду неоговоренных исправлений, 9 подписей - на основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО1
При разрешении заявленных административных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из числа признанных недействительными подлежат исключению 5 подписей, однако являющихся действительными 48 подписей недостаточно для признания незаконным и отмены обжалуемого решения окружной избирательной комиссии.
Доводы кассационной жалобы о том, что из числа недействительных подлежат исключению также подписи избирателей ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 являлась лицом, осуществлявшим сбор подписей, и потому правомерно внесла в подписной лист дату и подпись как избиратель, а ФИО3 в судебном заседании подтвердила собственноручное внесение даты и подписи в подписной лист, а также указала об этом в заявлении от 04.08.2019 г., в основу отмены судебных постановлений положены быть не могут.
В силу требований подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (в последующей редакции) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются подписи избирателей в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
При этом, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки), тогда как избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз и, соответственно, и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз, то в этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.
Учитывая вышеуказанные правовые положения, вывод суда о признании действительными 2 подписей из выявленных экспертом двух цепочек подписей, состоящих из 5 и 4 подписей, является правильным.
То обстоятельство, что в цепочке из 5 подписей одна подпись выполнена в качестве избирателя непосредственно ФИО2., которая являлась также лицом, осуществлявшим сбор подписей, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что подпись ФИО2 подлежит признанию действительной, поскольку такое утверждение противоречит приведенным требованиям избирательного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что из числа недействительных подписей подлежит исключению и подпись избирателя ФИО3., показания которой в судебном заседании не были приняты судом во внимание, также подлежат отклонению как не соответствующие действующему правовому регулированию.
Ссылка в кассационной жалобе, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на то, что избирательное законодательство не запрещает вызов свидетелей, их допрос, принятие показаний свидетелей в качестве доказательств, совершение иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств, включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз, выводов судебных постановлений не опровергает, поскольку сама по себе возможность указанных процессуальных действий не ставит под сомнение приведенные в обоснование судебных актов выводы о том, что действующим избирательным законодательством установлена специальная процедура проверки подписей избирателей, не предусматривающая опрос избирателей, поставивших подписи в поддержку выдвижения кандидата в депутаты.
В частности, порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (в последующей редакции) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Ербанова В,В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка