Постановление Президиума Тюменского областного суда от 09 августа 2018 года №4Га-863/2018, 44Га-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 44Га-36/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "09" августа 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Бостоноговой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года и истребованное по данной жалобе административное дело <.......> по административному исковому заявлению Бостоноговой О.Н. к МИФНС России N 6 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Бостоноговой О.Н. - адвоката Леонтьева А.М., действующего на основании ордера <.......> от <.......> и поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения представителей Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Винокурова М.А. и Астапенко П.С., действующих на основании доверенностей соответственно от <.......> и <.......>, полагавших оставить обжалуемое заявителем судебное постановление - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
У С ТА НОВИЛ:
Бостоногова О.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <.......> <.......>.
Требования мотивированы тем, что Бостоногова О.Н., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в марте 2013 года представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отражен доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет на общую сумму налога к уплате 0 рублей, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов совпадает с суммой полученных доходов. По результатам камеральной налоговой проверки <.......> МИФНС России N 6 по Тюменской области вынесено решение о привлечении Бостоноговой О.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 740 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 127 400 рублей и начислены пени в размере 1 299,48 рублей. Согласно данному решению налогоплательщиком документально не подтверждена сумма понесенных расходов на приобретение квартиры. С выводом Инспекции административный истец не согласна, считает, что представила достаточно доказательств того, что она понесла расходы по приобретению жилого помещения, в Инспекцию ею представлены справка, письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее также ООО "<.......>"), платежные поручения.
Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области Карпец Д.В., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Бостоногова О.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года постановлено:
"Требования Бостоноговой О.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС России N 6 по Тюменской области <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Бостоноговой О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании незаконным решения <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать".
В кассационной жалобе административный истец Бостоногова О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года - отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 17 мая 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по административному исковому заявлению Бостоноговой О.Н. к МИФНС России N 6 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Бостоноговой О.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения МИФНС России N 6 по Тюменской области в лице представителя Важениной Н.О., президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года следует отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бостоноговой О.Н.- удовлетворить.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Бостоногова О.Н. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ею были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, а именно: платежные поручения <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, справка ООО "<.......>" от <.......>, расписка от ВОК, выданная им, как директором ООО "<.......>". Ссылку налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ВОК на получение денежных средств, считает надуманной, поскольку налоговый орган был вправе установить его полномочия по выписке из ЕГРЮЛ. Отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена на денежные средства третьих лиц, что еще кто-то, кроме Бостоноговой О.Н. понес расходы на приобретение квартиры, а потому полагает, что им проигнорировано правило, закрепленное в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылку налогового органа на взаимозависимость её и ВОК считает неправомерной, поскольку инспекция не устанавливала условия, перечисленные в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что взаимозависимость может устанавливаться только при заключении сделки между физическими лицами, что в данном случае не выполняется. С учетом изложенного полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её требований.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы жалобы частично обоснованными.
Так, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <.......> между Бостоноговой О.Н. и ООО "<.......>" заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому Бостоногова О.Н. приобрела права по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в осях 1-12 на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,31 кв.м., нежилое помещение 63 "а" в осях 1-12 на восьмом этаже общей проектной площадью 2,06 кв.м. в многоэтажном жилом доме <.......> по адресу: <.......> (л.д. 9-10). Согласно пункту 3.1 договора оплата в размере 1 900 000 рублей произведена в полном объеме на момент регистрации сделки.
Договор <.......>-У зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области <.......>.
<.......> по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры и инженерного помещения) Бостоногова О.Н. приняла от застройщика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <.......>, площадью 35 кв.м. и инженерное помещение на 8 этаже, площадью 2 кв.м.
Государственная регистрация права собственности Бостоноговой О.Н. в отношении названной квартиры, кадастровый <.......>, осуществлена <.......>.
<.......> Бостоногова О.Н. по договору купли-продажи указанную квартиру и нежилое помещение продала ВНМ за 1 980 000 рублей.
Административным истцом <.......> в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год, в которой отражен доход, полученный от продажи квартиры по адресу: <.......>, находящейся в собственности менее 3 лет, в размере 1 980 000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 900 000 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 26 381 рубль.
МИФНС России N 6 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной Бостоноговой О.Н. декларации.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки <.......> МИФНС России N 6 по Тюменской области принято решение <.......>, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области от <.......>, о привлечении Бостоноговой О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 127 400 рублей, начислены пени за неуплату налога в размере 1299,48 рублей, а также Бостоногова О.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 740 рублей. При этом налоговым органом при расчете недоимки по налогу Бостоноговой О.Н. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДФЛ в размере 127 400 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена сумма понесенных им расходов на приобретение квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Бостоноговой О.Н. требования, исходя из того, что МИФНС России N 6 по Тюменской области не представлено бесспорных доказательств не подтверждения Бостоноговой О.Н. суммы расходов, понесенных ею в связи с приобретением квартиры.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 23, п. 1 ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 220, ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и приняла новое - об отказе Бостоноговой О.Н. в признании оспариваемого решения налогового органа незаконным.
При этом судебная коллегия, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, справку ООО "<.......>" от <.......>, письменные пояснения директора ООО "<.......>" ВОК от <.......>, исходила из того, что Бостоногова О.Н. не представила налоговому органу документы, подтверждающие несение ею расходов на приобретение квартиры.
Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ООО "<.......>" и Бостоноговой О.Н. <.......> заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому Бостоногова О.Н. приобрела права по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в осях 1-12 на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,31 кв.м., нежилое помещение 63 "а" в осях 1-12 на восьмом этаже общей проектной площадью 2,06 кв.м. в многоэтажном жилом доме ГП-4, расположенном по адресу: г<.......>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области <.......>, при этом, согласно пункту 3.1 договора оплата в размере 1 900 000 рублей произведена в полном объеме на момент регистрации сделки (л.д. 9-10).
Из разъяснений Федеральной налоговой службы России, изложенных в Письме от 22 мая 2013 года N ЕД-4-3/9243@, следует, что если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет Бостоноговой О.Н. в налоговый орган представлены следующие документы: договор <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от <.......>, акт приема-передачи <.......> объекта долевого строительства (квартиры и инженерного помещения), платежные поручения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, справка ООО "<.......>" от <.......>, письменные пояснения директора ООО "<.......>" ВОК от <.......> об оплате доли в виде квартиры именно Бостоноговой О.Н. (л.д. 21, 35-41).
В Определении Конституционного Суда от 18 декабря 2003 года N 472-О указано, что абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета.
Поскольку перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, не является исчерпывающим и условиями договора от <.......> <.......> подтверждается факт оплаты цены договора, то на момент принятия ответчиком оспариваемого решения <.......> от <.......> у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области не было оснований для отказа в предоставлении Бостоноговой О.Н. имущественного налогового вычета и соответственно оснований для привлечения её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе камеральной проверки, Бостоногова О.Н. в налоговый орган представила справку ООО "<.......>" от <.......>, согласно которой, она - Бостоногова О.Н. оплатила денежные средства в размере 1 900 000 рублей по договору от <.......> <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (л.д. 18). А также письменные пояснения директора ООО "<.......>" ВОК от <.......>, в которых он указал, что в связи с отсутствием на предприятии кассы, он получил от Бостноговой О.Н. денежные средства в размере 1 900 000 рублей для внесения на расчётный счет ООО "<.......>" с целью оплаты договора от <.......> <.......>-У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от имени Бостоноговой О.Н.(л.д. 22).
Кроме того, Бостноговой О.Н. как в налоговый орган, так и в материалы дела представлены платежные поручения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласно которых плательщик ВОК произвел оплату по договору от <.......> за Бостоногову О.Н.
Следовательно, тот факт, что оплата по договору от <.......> N <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства производилась, подтверждается не только условиями договора, но и объяснениями административного истца, представленными платежными документами, справкой ООО "<.......>" от <.......>, письменными пояснениями директора ООО "<.......>" ВОК от <.......>, что не противоречит подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом убедительных доказательств, указывающих на то, что Бостоноговой О.Н. документально не подтверждена сумма расходов, не представлено. При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Бостоноговой О.Н. является правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бостоноговой О.Н., в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года следует отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бостоноговой О.Н.- удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года - отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка