Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4Га-808/2018, 44Га-57/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 44Га-57/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Степановой Елены Юрьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Степановой Е.Ю.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 г., определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум
установил:
Степанова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Леоновой Т.Ю.
Административное исковое заявление мотивировано неизвещением административного истца о возбуждении исполнительного производства, непредставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствием на сайте УФССП сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Степановой Е.Ю.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2017 г., административное исковое заявление Степановой Е.Ю. оставлено без движения до 27 октября 2017 г., поскольку иск подан с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ, а именно в административном исковом заявлении не указаны сведения о судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г. административное исковое заявление Степановой Е.Ю. возвращено, в связи с тем, что недостатки не были исправлены в установленный судом срок.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 г. Степановой Е.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 г.
определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Степановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 г., определения Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 г.
По результатам изучения кассационной жалобы Степановой Е.Ю. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 12 апреля 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Степанова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с этим невозможно установить взыскателя.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда согласилась с определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 г., указав также, что в административном исковом заявлении не указано наименование взыскателя в качестве заинтересованного лица.
Поскольку указания, изложенные в определении суда от 16 октября 2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения, выполнены не были, суд первой инстанции определением от 3 ноября 2017 г. возвратил его на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Оставляя определение суда первой инстанции от 3 ноября 2017 г. без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие объективной возможности в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправить недостатки, не является нарушением права Степановой Е.Ю. на доступ к правосудию.
Однако с выводом судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статьях 125 и 126 КАС РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Как усматривается из представленных материалов, в обоснование заявленного требования в административном исковом заявлении указано, что sms сообщением, поступившим 11 октября 2017 г. из ПАО Сбербанк, Степанову Е.Ю. известили о списании со счета денежных средств в размере ... руб. по исполнительному производству N по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Леоновой Т.Ю. Также в административном исковом заявлении указано, что согласно выписки банка исполнительное производство возбуждено 9 октября 2017 г., однако на сайте УФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Степановой Е.Ю.
Таким образом, в поданном в суд административном исковом заявлении во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец указал известные ему сведения об исполнительном производстве.
Само по себе то обстоятельство, что в административном исковом заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя и наименование взыскателя- заинтересованного лица, не может служить основанием для оставления судом административного искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Согласно статье 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика и предлагает, если это необходимо представить необходимые доказательства в определенный срок; оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (пункты 2, 5, 6 части 2); разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (пункт 3 части 3).
В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая возложение обязанности на указание в административном исковом заявлении неизвестных данных в отношении оспариваемых действия (бездействия) и представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.
Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2017 г. направлено судом в адрес административного истца 25 октября 2017 г. и получено последним в отделении Почты России 1 ноября 2017 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание, что определение суда об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2017 г. с указанием об устранении недостатков в срок до 27 октября 2017 г. направлено судом в адрес административного истца только 25 октября 2017 г. и получено последним 1 ноября 2017 г., Степанова Е.Ю. объективно была лишена возможности своевременно выполнить указания суда. Тем самым, установленный судом административному истцу процессуальный срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство и указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 КАС РФ, президиум
постановил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 г., определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 г. отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Председательствующий А.П. Дорохов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
