Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года №4Га-743/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4Га-743/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Русина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания, заключения государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО "МРСК Сибири" просило признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия N 7-851-16-ОБ/182/50/4 от 5 февраля 2018 г. и заключение государственного инспектора труда от 5 февраля 2018 г.
Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Загузиной С.В. в адрес ПАО "МРСК Сибири" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на общество возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в срок до 9 февраля 2018 г.; зарегистрировать несчастный случай на производстве, произошедший с Ешеевым В.П.; после завершения расследования несчастного случая на производстве акт о несчастном случае на производстве выдать пострадавшему Ешееву В.П.; направить материал расследования несчастного случая на производстве в Фонд социального страхования до 13 февраля 2018 г. Данное предписание было вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 5 февраля 2018 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 г., административный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 20 июля 2018 г., представитель ПАО "МРСК Сибири" Русин С.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска.
25 июля 2018 г. дело истребовано и 27 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 227, 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", районный суд пришел к выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с Ешеевым В.П., как связанного с производством, и как следствие необоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая на отсутствие причинно-следственной связи, вины работодателя в причинении побоев работнику в ходе внезапно возникших неприязненных отношений; отсутствие причинно-следственной связи между событием и утратой трудоспособности; не применение судами вступивших в законную силу судебных актов, являющихся преюдициальными для рассматриваемого дела; отсутствие обязанности у общества по проведению расследования и составлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в связи с тем, что утрата трудоспособности наступила не сразу, без заявления Ешеева или его представителя; дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в ином составе, чем был сформирован изначально.
Данные доводы в целом дублируют позицию автора, выраженную в суде апелляционной инстанции и в силу приведенной выше ст. 328 КАС РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 329 КАС РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате, которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции (имеющих в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции), суды с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, правомерно исходили из того, что событие, произошедшее 12 августа 2016 г. с Ешеевым, имеет признаки несчастного случая и связано с производством; предписание и заключение государственного инспектора труда составлены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
Доводы жалобы оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям приведенной выше ст. 328 КАС РФ.
Довод о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ином составе, чем было сформировано изначально, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и основано на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права о составе суда в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" принята к производству судьей Назимовой П.С.
23 мая и 13 июня 2018 г. судьей-докладчиком являлась эта же судья.
Замена председательствующего судьи в суде апелляционной инстанции по делу не предполагает вынесения соответствующего определения.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в том числе при оценке доказательств, допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.324, ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" Русина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка