Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №4Га-709/2019, 44Га-24/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Га-24/2019

г. Ростов-на-Дону "14" марта 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску Петрова Г.Л. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на время действия режима чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, возникшей вследствие пожара на объектах жилого назначения, заинтересованные лица: администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Намит Д.Г. об оспаривании заключения комиссии и постановления Администрации города Ростова-на-Дону,
переданное в суд кассационной инстанции по кассационным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года,
установил:
Петров Г.Л. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на время действия режима чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, возникшей вследствие пожара на объектах жилого назначения (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене заключения N 93 от 08 сентября 2017 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, в части признания непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "ЛЛ1"; признании незаконным и отмене постановления администрации N 858 от 08 сентября 2017 года о признании жилых помещений непригодными для проживания в части признания непригодным для проживания указанного жилого дома.
Административный истец ссылается на то, что в результате произошедшего 21 августа 2017 года пожара принадлежавший ему на праве собственности жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сгорел полностью, жилой дом литер "ЛЛ1", расположенный по тому же адресу, поврежден, однако является пригодным для проживания, подлежит восстановлению. В декабре 2017 года административный истец приступил к восстановлению жилого дома литер "ЛЛ1", обратился в департамент с запросом о возможности подачи электричества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из ответа департамента стало известно о том, что постановлением администрации от 08 сентября 2017 года N 858 жилое помещение по указанному адресу, получившее повреждения 21 августа 2017 года, признано непригодным для проживания. Постановление администрации принято на основании заключения комиссии от 08 сентября 2017 года N 93, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры "А", "ЛЛ1", признаны непригодными для проживания. Заключение комиссии, в свою очередь, основано на заключении, составленном ООО "Ростовгипрошахт", выводы которого, по мнению административного истца, не соответствуют характеру повреждений и фактическим характеристикам жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение N 93 от 08 сентября 2017 года в части выявления оснований для признания жилого помещения литер "ЛЛ1", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания и постановление администрации N 858 от 08 сентября 2017 года в части признания непригодным для проживания указанного жилого помещения.
В кассационных жалобах заявители (администрация и департамент) ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 31 октября 2018 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалоб указывают на отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на то, что апелляционным определением не разрешен вопрос с указанием на действия, направленные на восстановление прав истца.
Заявители кассационных жалоб полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у комиссии основания для признания литера "ЛЛ1" непригодным для проживания противоречит требованиям пунктов 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно доводам заявителей жалоб на момент принятия решения комиссией о выявлении оснований для признания жилого дома литер "ЛЛ1" непригодным для проживания данный жилой дом действительно не являлся пригодным для проживания, решение комиссии законное и обоснованное. Суд апелляционной инстанции посчитал, что комиссии должны были быть представлены доказательства о невозможности и экономической нецелесообразности восстановительных работ, тогда как данное обстоятельство в отношении индивидуального жилого дома не является юридически значимым.
Заявители жалоб отмечают, что административный истец, инициировавший процедуру, по результатам которой принято оспариваемое решение, не ставил вопрос о возможности восстановления дома и не представил доказательств такой возможности, чтобы комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями. Суд апелляционной инстанции устанавливал те обстоятельства, которые не были известны комиссии в результате бездействия административного истца.
Заявители кассационных жалоб также ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без анализа доводы ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационных жалобах отмечается, что согласно приложению N 2 к постановлению администрации от 18 декабря 2017 года N 1309 "О пофамильном распределении бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в городе Ростове-на-Дону" утвержден список граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара, на получение единовременной финансовой помощи на строительство или приобретение жилого помещения. В связи с признанием непригодными для проживания жилых помещений литер "А", литер "ЛЛ1", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.Л., П.А., Н.Л., П.Д., П.Е. получили единовременную финансовую помощь в размере 3 982 680 рублей.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года дело истребовано из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и поступило в Ростовский областной суд 26 декабря 2018 года.
Определением судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В. от 18 февраля 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
От административного истца поступили возражения на кассационные жалобы. Административный истец полагает апелляционное определение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать. Административный истец указывает на то, что вопрос пропуска им срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривался судом первой инстанции, соответственно это обстоятельство не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отмечает, что копия постановления администрации N858 от 08 сентября 2017 года вручена административному истцу 19 января 2018 года, административный иск подан 13 марта 2018 года, что указывает на соблюдение административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства срока. Также поясняет, что материалы дела не содержат заявлений Петрова Г.Л. о признании непригодным для проживания литера "ЛЛ1" и официального поручения для проведения ООО "Ростовгипрошахт" экспертного обследования дома административного истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара. Административный истец указывает на недостатки обследования жилого дома литер "ЛЛ1" специалистом ООО "Ростовгипрошахт", а также на то, что члены комиссии жилое помещение литер "ЛЛ1" не осматривали. Поясняет, что единовременная финансовая помощь была получена П.Л., которая ранее проживала с детьми в жилом помещении литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью уничтоженного в результате пожара. Ссылается на принцип правовой определенности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судья-докладчик Ломидзе О.Г. изложил обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них.
Представитель администрации по доверенности от 13 ноября 2018 года Тищенко О.А. и представитель департамента по доверенности от 09 августа 2018 года Мурадян Н.С. доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель административного истца по доверенности от 05 марта 2019 года Бахмутский А.И. и представитель заинтересованного лица Намит Д.Г. по доверенности от 13 июня 2018 года Прусакова М.Г. доводам кассационных жалоб возражали.
Административный истец, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 14 марта 2019 года извещены надлежащим образом. Административный истец и заинтересованное лицо Намит Д.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и представителя заинтересованного лица, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлены следующие обстоятельства.
Административный истец являлся собственником жилого дома литер "А", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и жилого дома литер "ЛЛ1", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу.
04 сентября 2017 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о направлении комиссии для обследования его дома (без указания конкретного литера жилого дома) и включении его в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации: пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону, с указанием состава семьи. В заявлении указал, что в настоящее время он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют (т. 1 л.д. 152-153, 156-157).
Комиссия по результатам рассмотренных документов: акта Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заявления, акта визуального обследования объекта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, копии технического паспорта домовладения, копии свидетельства о государственной регистрации права, заключения ООО "Ростовгипрошахт" по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома, в отношении жилого дома литер "ЛЛ1" установила, что строительные элементы жилого помещения литер "ЛЛ1" подвержены воздействию огня, при заниженной прочности бетона и по техническому состоянию оцениваются категорией ограниченно-работоспособной. Стены первых и вторых этажей жилого помещения литер "ЛЛ1" подвержены прямому воздействию открытого огня, кирпичная кладка стен находится в техническом состоянии, которое оценивается категорией ограниченно-работоспособной, непригодной к условиям эксплуатации. Перекрытия первых и вторых этажей жилого помещения литер "ЛЛ1" подвержены прямому воздействию открытого огня, присутствуют прогибы в плитах перекрытия, крыша и мансарда полностью уничтожены пожаром. Дальнейшая эксплуатация жилых помещений представляет непосредственную опасность для жизни людей.
По результатам рассмотрения указанных документов комиссия 08 сентября 2017 года приняла заключение N 93 о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А", литер "ЛЛ1", непригодными для проживания (т. 1 л.д. 125-129).
С учетом указанного заключения комиссии администрацией 08 сентября 2017 года принято постановление N 858 о признании непригодными для проживания жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара 21 августа 2017 года на объектах жилого назначения на территории города Ростова-на-Дону, в том числе жилого дома литер "А" и жилого дома литер "ЛЛ1", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 112-121).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения, порядок принятия заключения комиссии, а также выводы комиссии, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Суд принял во внимание заключение специалистов ООО "Ростовгипрошахт", согласно выводам которого жилое помещение литер "ЛЛ1" по техническому состоянию непригодно для проживания, а также показания эксперта Е.В.., составившего данное заключение и подтвердившего выводы заключения при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции указал на то, что представленное административным истцом заключение ФГБОУ ВО "ДГТУ" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненное в марте 2018 года, не может служить доказательством незаконности заключения комиссии N93 от 08 сентября 2017 года, поскольку это заключение выполнено не на момент принятия решения комиссии об оценке соответствия помещения истца, а спустя длительный период времени.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не признал допустимым и достаточным доказательством наличия основания для признания жилого дома литер "ЛЛ1" непригодным для проживания заключение ООО "Ростовгипрошахт". Указал на то, что ни акт МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, ни представленное комиссии заключение ООО "Ростовгипрошахт" не содержат вывод о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта жилого дома литер "ЛЛ1", а представленный суду апелляционной инстанции иной вариант заключения ООО "Ростовгипрошахт", составленный тем же экспертом Е.В., но не подписанный генеральным директором ООО "Ростовгипрошахт", содержит вывод о том, что жилой дом литер "ЛЛ1" не пригоден для проживания, восстановление возможно только при проведении работ по реконструкции.
Оценив показания эксперта Е.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о наличии распоряжения руководителя организации не указывать в выводах экспертов на возможность проведения восстановительных работ, а также заключение ФГБОУ ВО "ДГТУ" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленное в марте 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном принятии комиссией заключения от 08 сентября 2017 года N93 о выявлении оснований для признания жилого дома литер "ЛЛ1" непригодным для проживания.
С учетом изложенного судебная коллегия признала незаконными заключение комиссии N 93 от 08 сентября 2017 года в части выявления оснований для признания жилого дома литер "ЛЛ1" непригодным для проживания и постановление администрации N 858 от 08 сентября 2017 года в части признания непригодным для проживания этого жилого дома.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимся по делу апелляционным определением по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом - пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения) (далее - Положение, здесь и далее приводится в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в этом пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Применительно к оценке индивидуального жилого дома принимается одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания инициирована административным истцом как собственником жилых помещений. Административный истец просил включить его в список граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г.Ростове-на-Дону, привел в заявлении сведения об отсутствии у него и у членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-153, 156-157). В качестве одного из приложений к заявлению указано свидетельство о регистрации права от 10 ноября 2005 года. В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2005 года, согласно которому административный истец является собственником жилых домов литер "А" и литер "ЛЛ1" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 41). Судами не установлено отсутствие в материалах дела заявления административного истца о признании непригодным для проживания литера "ЛЛ1". Соответствующий довод административного истца, изложенный в возражениях на кассационные жалобы, не может быть принят.
Согласно заключению комиссии от 08 сентября 2017 года N93 и протоколу от 08 сентября 2017 года административный истец присутствовал на заседании комиссии (т. 1 л.д. 126, 142, т. 2 л.д. 128). При этом из дела не следует, судами не установлено, что заявителем представлялись в комиссию какие-либо документы о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Суд апелляционной инстанции основывался на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения комиссии, в том числе принял во внимание заключение специалистов ФГБОУ ВО "ДГТУ" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленное в марте 2018 года.
Между тем представленное комиссии заключение ООО "Ростовгипрошахт" по техническому состоянию строительных конструкций жилых домов объекта индивидуального жилищного строительства содержало вывод о непригодности жилого помещения литер "ЛЛ1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проживания по техническому состоянию - т.1 л.д. 174. Данный вывод подтвержден в судебном заседании подписавшим указанное заключение экспертом по строительству Е.В., предупрежденным об уголовной ответственности - т. 2 л.д 132, 145-147.
Судебной коллегией отмечено несоответствие даты письма председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности - Первого заместителя главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованного генеральному директору ООО "Ростовгипрошахт", с просьбой оказать содействие в осмотре жилых объектов и оформлении заключений специализированной организации и периода проведения обследования, указанного в заключении ООО "Ростовгипрошахт" (22-23 августа 2017 года).
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что заключение ООО "Ростовгипрошахт" основано на проведенном без надлежащего поручения исследовании. Соответствующий довод административного истца, приведенный в возражениях на кассационные жалобы, не может быть принят.
Судом первой инстанции учтено наличие в деле актов обследования помещения от 08 сентября 2017 года, согласно которым членами комиссии произведено обследование как жилого помещения литера "А", так и литера "ЛЛ1" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.217-224). Судебной коллегией оценка этим актам не дана.
Указывая на то, что ни один из исследованных комиссией документов не содержит вывод о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта жилого дома литер "ЛЛ1", суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон, поскольку данные обстоятельства в отношении индивидуального жилого дома не являются обязательными к установлению для признания жилого помещения непригодным для проживания, имеют значение в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (пункт 38 Положения).
Судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, на основании которых комиссия должна была назначить дополнительные обследования и испытания для целей выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, при том, что административный истец не приводил доводов о наличии с его стороны соответствующей инициативы.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам без учета исчерпывающего перечня решений, которые должна принять комиссия, содержащегося в пункте 47 Положения.
В нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении отсутствует вывод о том, положениям каких именно нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, не соответствуют выводы комиссии в оспариваемом заключении.
В нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не указано на то, какие действия необходимо совершить административным ответчикам, что приводит к неопределенности по вопросу о результатах рассмотрения комиссией заявления Петрова Г.Л. от 04 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным заключения комиссии в части выявления оснований для признания жилого дома литер "ЛЛ1" непригодным для проживания и постановления администрации в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно заявленных ответчиками доводов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 93, 136).
Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не получил оценки также в тексте решения суда первой инстанции. Утверждение административного истца в возражениях на кассационные жалобы об обратном не соответствует тексту решения суда.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
Поскольку суд кассационной инстанции, в отличие от суда второй инстанции, не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Требование правовой определенности, на которое ссылается административный истец в возражениях на кассационные жалобы, не является абсолютным и не препятствует с учетом изложенного направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года по административному делу по административному иску Петрова Г.Л. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на время действия режима чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, возникшей вследствие пожара на объектах жилого назначения, заинтересованные лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Намит Д.Г. об оспаривании заключения комиссии и постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка