Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года №4Га-705/2019, 44Га-145/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44Га-145/2019
Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Черкасовой Г.А.
членов президиума - Миргородской И.В., Тумановой И.П.,
Савельева Д.В.
при секретаре - Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело N 2а-1627/2017-160 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании пеней на недоимку по транспортному налогу, пеней на недоимку по налогу на имущество физических лиц со Спаскова Д. Е.,
на основании кассационной жалобе Спаскова Д.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Спаскова Д.Е. - Пономаревой Н.В. (копия доверенности и ордер в деле), президиум
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась к мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Спаскова Д.Е. пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, пеней на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, всего на общую сумму 24 500 руб.19 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года со Спаскова Д.Е. в доход территориального бюджета РФ взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 23 881 руб.65 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 618 руб.54 коп., всего 24 500 руб.19 коп., также взыскана государственная пошлина в размере 467 руб. 51 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 января 2019 года, Спасков Д.Е. просит отменить судебный приказ от 20 декабря 2017 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года дело N 2а-1627/2017-160 истребовано от мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 февраля 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.
Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).
В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Спасков Д.Е. ссылается на то, что судебный приказ ему вручен не был, получил его только 28 ноября 2018 года.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Из материалов дела следует, что заказное письмо в адрес Спаскова Д.Е. было направлено мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга 20 февраля 2018 года, возвращено за истечением срока хранения.
Согласно справочному листу дела с материалами дела Спасков Д.Е. ознакомился 3 ноября 2018 года и получил копию судебного приказа.
Указанные Спасковым Д.Е. в кассационной жалобе причины пропуска срока на ее подачу, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.
В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Принудительное взыскание пеней возможно только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
При этом из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов с достоверностью не следует, что суммы налога, на которые начислены пени за 2015 год, добровольно уплачены Спасковым Д.Е., либо взысканы с него в принудительном порядке, что свидетельствует о том, что заявленное МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требование не является бесспорным, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года судебный приказ от 15 декабря 2017 года отменен.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Принимая во внимание бесспорность требований в рамках приказного производства, учитывая, что из представленных документов и материалов истребованного дела усматривается наличие спора о праве, заявление МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании пеней не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 95, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Спаскову Д. Е. пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Спаскову Д. Е. может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий: Г.А.Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка